Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9850/2010 по делу N А56-9571/2010 Кассационная инстанция признала противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения истцом непосредственно страхователю (ненадлежащему, по мнению ответчика, лицу), влечет отказ в удовлетворении требований страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9850/2010 по делу N А56-9571/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Лавриченко И.В. (доверенность от 30.07.2010 N 566-О), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2009 N 2569),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-9571/2010 (Домрачева Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ОАО "СГ "УралСиб") 22 293 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 661 руб. 58 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в результате произошедшего 10.07.2007 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 293 руб. 13 коп. путем перечисления ее на расчетный счет ремонтной организации в оплату восстановительных работ. Следовательно, ОАО "ГСК "Югория" понесло соответствующие убытки, которые должны быть взысканы с ЗАО "УралСиб", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы, содержащиеся в решении суда, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер М553ХА47), под управлением водителя Костенко А.В., автомобиля "МАЗ 64229" (государственный регистрационный номер Х081НУ61) под управлением Тверстина А.А., с автомобилем марки "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный номер А099ОУ98), под управлением водителя Сафичлина Р.Р.

В результате данного ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер М553ХА47), застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования от 13.03.2007 N 04-124396-16/07, получил механические повреждения (согласно справке о ДТП). Истец оплатил 22 293 руб. 13 коп. по платежному поручению от 15.11.2007 N 13487 - стоимость восстановительных работ - путем перечисления денежных средств на счет организации, производившей восстановительный ремонт, - открытому акционерному обществу "Питер-Лада" (далее - ОАО "Питер-Лада").

Гражданская ответственность виновника ДТП Тверстина А.А. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА за номером 0262735413.

ОАО "ГСК "Югория" направило ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, претензию от 19.07.2009 N 2575, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить в порядке суброгации 22 293 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ЗАО "СГ "УралСиб" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в договоре страхования от 13.03.2007 N 04-124396-16/07, заключенном между истцом и Костенко М.В., выгодоприобретателем указано АКБ "Сбербанк". Суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что истец необоснованно, в нарушение положений договора страхования N 04-124396-16/07 произвел страховую выплату страхователю, а не выгодоприобретателю (АКБ "Сбербанк"). Доказательства согласия выгодоприобретателя с таким порядком произведения выплаты истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Костенко А.В., ОАО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому ОАО "ГСК "Югория" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "СГ "УралСиб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить два обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере истребуемой суммы страхового возмещения. При этом не имеет правового значения, кому именно выплачено указанное страховое возмещение - самому страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДТП, произошедшее 10.07.2007, является страховым случаем. Это обстоятельство подтверждается рядом имеющихся в материалах дела документов: справкой о ДТП от 10.07.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2007, отчетом службы аварийных комиссаров от 10.06.2007 N 2649/13м55310 и актами ОАО "ГСК "Югория" от 12.07.2007 N 5146 - осмотра транспортного средства и от 09.11.2007 N 04-5146/07 - о страховом случаи.

Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП от 10.07.2007) на основании страхового акта от 09.11.2007 N 04-5146/07 ОАО "ГСК "Югория" перечислило на счет организации - ОАО "Питер-Лада", осуществившей ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 22 293 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением от 15.11.2007 N 13487.

Соответственно, факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. То обстоятельство, что по договору страхования от 13.03.2007 N 04-124396-16/07, заключенному между ОАО "ГСК "Югория" и Костенко М.В., выгодоприобретателем указано АКБ "Сбербанк", не имеет в силу приведенных норм правового значения для разрешения вопроса о взыскании в порядке суброгации фактически выплаченного страхового возмещения со страховщика причинителя вреда.

С учетом изложенного кассационная инстанция признает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения истцом непосредственно страхователю (ненадлежащему, по мнению ответчика, лицу), влечет отказ в удовлетворении требований страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу положений части третьей статьи 286 АПК РФ и части второй статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал правомерность выплаты истцом спорной суммы страхового возмещения не только по праву, но и по размеру: в отзыве от 02.04.2010 ЗАО "СГ "УралСиб" указало, что не оспариваемая по размеру сумма составляет 19 146 руб. 09 коп., поскольку им не признается обоснованным оплата стоимости ряда работ и мойки автомобиля, а также выплата страхового возмещения без учета износа деталей, используемых для восстановительных работ.

Эти обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, однако имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в данном деле судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обоснованность заявленной суммы иска по размеру и с учетом фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-9571/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова