Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11571/2010 по делу N А56-8979/2010 Поскольку заявитель не принял достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем, то есть перевозчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством РФ, соответственно, назначенное предприятию административное наказание отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11571/2010 по делу N А56-8979/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предприятия Расаласа А. ("A. Rasalo individuali бmonл") Шуклина О.П. (доверенность от 08.01.2010), от Санкт-Петербургской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26516),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия Расаласа А. ("A. Rasalo individuali бmonл") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-8979/2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальное предприятие Расаласа А. ("A. Rasalo individuali бmonл") (далее - ИП Расаласа А., Предприятие, перевозчик, зарегистрированное 09.10.1992 по регистру юридических лиц Литовской Республики, код юридического лица 1476 49555; том 1, листы дела 21-28) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 N 10210000-1130/2009.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 (судья Пилипенко Т.А.) заявленные требования ИП Расаласа А. удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП Расаласа А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Расаласа А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.07.2010 и оставить в силе решение от 08.04.2010. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения. При этом податель жалобы указывает и на отсутствие вины перевозчика во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании представитель ИП Расаласа А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить постановление апелляционного суда от 21.07.2010 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.05.2009 перевозчиком ввезен товар "алюминиевые лестницы" на таможенную территорию России через таможенный пост МАПП "Шумилкино" (Псковская таможня) в адрес получателя - DIY Import LTD (ООО "Ди Ай Вай Импорт"; 188640, Ленинградская обл., город Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", ИНН 4703097089) на транспортом средстве перевозчика (ИП Расаласа А.) с тентованным прицепом (регистрационный номер RVZ634/YV504) Товар ввезен под таможенным контролем по МДП N UX60515784, инвойсу от 22.05.2009 N 290865 и CMR от 22.05.2009 N RA 0005031.

Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (далее - ТСД): алюминиевые приставные лестницы с широкими ступенями ALW 403 - 110 шт., ALW 405 - 393 шт., ALW 507 - 350 шт., ALW 508 - 100 шт.; алюминиевые промышленные лестницы VHR 2х8 - 5 шт., VHR 3x9 - 55 шт., VHR 3x10 - 30 шт., VHR 3x12 - 20 шт., М - 4x3AL - 10 шт.; общее количество грузовых мест (единиц товара) - 1073. Общий вес брутто - 6460 кг, общая стоимость - 17 614,87 Евро; отправитель товаров - ELKOP, s.r.o., Samuelia Novaka 2194, 02601 Dolnv Kubin, Slovakia (ЕЛКОП c.p.o., Самуэлия Новака, 2194, 02601 Долны Кубин, Словакия).

Указанная партия товаров помещена Псковской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита. Срок доставки товара установлен Псковской таможней до 27.05.2009, место доставки - Северный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

27.05.2009 товар, перевозимый по названным ТСД, доставлен на Северный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии N 10210070/270509/0004382).

В ходе осуществления таможенного контроля на Санкт-Петербургской таможне (акт таможенного осмотра N 10210070/270509/001228) выявлено нарушение целостности средств идентификации, а именно: контрольно-стяжной трос в районе заднего кармана тентованного прицепа разрезан и разрез скрыт с помощью шурупа-самореза, что дало возможность проникновения в грузовой отсек и доступ к товарам. Пломбы N 6076/01 в количестве 2 шт. и запорно-пломбировочные устройства N 4710094 и 4710095, указанные в ТСД, не нарушены. Грузовые отсеки и тенты, дающих возможность доступа к товарам, повреждений не имеют.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено несоответствие фактического количества и веса товара сведениям, указанным в ТСД (акт таможенного досмотра N 10210070/280509/001235), а именно: отсутствуют 12 единиц (грузовых мест) товара, в том числе: 10 штук стремянок артикула 601003 и 2 штуки стремянки артикула 601007 общей стоимостью 102,84 Евро. Вес товара на 35 кг меньше указанного в ТСД (фактический вес - 6425 кг, вес по ТСД - 6460 кг).

По факту недоставки товаров в отношении перевозчика 01.06.2009 Таможня вынесла определение о возбуждении дела N 10210000-1130/2009 об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, по окончании которого 31.07.2009 составила протокол и 01.09.2009 приняла постановление N 10210000-1130/2009.

Указанным постановлением ИП Расаласа А. признано виновным в совершении административного правонарушения в виде недоставки части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, ответственность за которое установлена частью первой статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), перевозчику назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Расаласа А. обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ИП Расаласа А., указав на недоказанность Таможней вины перевозчика во вменяемом ему правонарушении, причинно-следственной связи между повреждением троса и недостачей товара, а также на недоказанность возможного факта недогруза отправителем 12 единиц товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, установил наличие в действиях ИП Расаласа А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 21.07.2010 законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону вменяемого Предприятию административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 92 ТК РФ).

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключением эксперта-криминалиста от 22.06.2009 N 685/02-2009 контрольно-стяжной трос в районе заднего кармана тентованного прицепа был разрезан на две части с помощью режущего инструмента типа кусачек с последующим соединением частей троса с помощью стального сердечника (шурупа), что дало возможность проникновения в грузовой отсек и доступ к товарам (том 1, листы дела 71-73). Апелляционным судом также установлено необеспечение перевозчиком неизменного состояния товара от места отправления до ввоза на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса от 27.08.2009 инспектора Северного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни Соловьева С.И., а также показаниями водителя перевозчика (Серейко Валдаса).

Недостачу части груза Таможня установила при таможенном досмотре. Факт недоставки части товара подтверждается материалами дела и перевозчиком не оспаривается.

Доводу Предприятия о недогрузе 12 единиц товара суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав на его несостоятельность. Так, владелец фирмы-грузоотправителя пояснил, что количество отгруженной продукции соответствовало сопроводительным документам, а первоначальное письмо о недогрузе 12 алюминиевых стремянок было написано менеджером Марией Прачековой именно по просьбе грузополучателя товара. Кроме того, из сообщения грузополучателя от 26.08.2009 N 71 в адрес Таможни следует, что на сумму недоставки в количестве 12 единиц товара компания выставила счет перевозчику, который произвел оплату в полном объеме, подтвердив тем самым именно факт недоставки товара и признав в этом свою вину.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не принял достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем; в данном случае перевозчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации. Назначенное Предприятию административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен 31.07.2009 в отсутствие представителя перевозчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-8979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предприятия Расаласа А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова