Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10259/2010 по делу N А56-34764/2009 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция посчитала ошибочным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10259/2010 по делу N А56-34764/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Синтез" Анищенко С.А. (доверенность от 27.08.2009),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-34764/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые технологии" (далее - ООО "Тепловые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ЗАО "Синтез") о взыскании 172 395,51 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 15.01.2007 N С-П-Спб 44П-27/2007.

ЗАО "Синтез" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Тепловые технологии" 532 805,63 руб. пеней за нарушение сроков выполнения подрядных работ по спорному договору.

Решением от 01.04.2010 (судья Орлова Е.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепловые технологии" в пользу ЗАО "Синтез" взыскано путем зачета взаимных требований 360 410,12 руб. пеней и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение от 01.04.2010 изменено: с ЗАО "Синтез" взыскано в пользу ООО "Тепловые технологии" 172 395,51 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Синтез", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.07.2010 и оставить в силе решение от 01.04.2010.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал спорный договор незаключенным, поскольку передача генподрядчиком строительной площадки и выплата аванса определяют не начало срока выполнения работ, а условия, позволяющие их выполнить, тем самым свидетельствуют о совершении сделки под условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Синтез" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Тепловые технологии" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Синтез" (генподрядчик) и ООО "Тепловые технологии" (субподрядчик) 15.01.2007 заключили договор подряда N С-П-Спб44-27/2007, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок и на свой риск произвести поставку и монтаж оборудования систем отопления, водообеспечения и канализации по адресу: город Петергоф, Санкт-Петербургский просп., д. 44, гостиничный комплекс "Самсон", а генподрядчик - оплатить работы.

Стоимость работ по договору составила 5 154 878,09 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик перечисляет 800 000 руб. аванса за вычетом стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик осуществляет расчеты за выполненные работы за вычетом стоимости давальческих материалов, оборудования и аванса ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Общий срок выполнения работ субподрядчиком составляет 7 недель. При этом субподрядчик должен приступить к работам через 5 дней после передачи генподрядчиком по акту строительной площадки и выплаты аванса (пункты 6.1 и 6.2 договора).

За задержку сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 11.1 договора).

Стороны 16.01.2007 заключили к договору дополнительное соглашение N 1 о выполнении субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 173 178,20 руб. и сроком выполнения в течение 3 недель после передачи генподрядчиком по акту строительной площадки.

Согласно актам от 30.03.2007 N 1, от 30.04.2007 N 2, от 31.05.2007 N 3 и 4, от 01.11.2007 N 5, от 30.11.2007 N 6 ООО "Тепловые технологии" выполнило работы на сумму 4 747 973,20 руб., оплаченные генподрядчиком частично в сумме 4 575 577,69 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, в котором указали на наличие у ЗАО "Синтез" задолженности в пользу ООО "Тепловые технологии" в сумме 172 395,51 руб. (т. 1, л.д. 42).

ЗАО "Синтез", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направило уведомление от 12.03.2008 N 28-08 о расторжении договора и уплате пеней на основании пункта 11.1 договора.

В связи с неполной оплатой ЗАО "Синтез" задолженности по принятым работам ООО "Тепловые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о незаключенности спорного договора, поскольку сроки начала работ не установлены, и об отсутствии в связи с этим обязанности по уплате договорной неустойки.

ЗАО "Синтез" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Тепловые технологии" 532 805,63 руб. пеней по пункту 11.1 договора и проведении зачета задолженности по иску.

Суд первой инстанции, установив истечение срока выполнения субподрядчиком работ 28.06.2007, признал ООО "Тепловые технологии" допустившим нарушение этого срока, удовлетворил как основной, так и встречный иск и произвел взаимозачет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, считая, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, признал договор незаключенным и отказал в удовлетворении требований ЗАО "Синтез" о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В данном случае согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора исчисление начального срока работ определено моментом передачи заказчиком строительной площадки и перечисления субподрядчику авансового платежа.

Строительная площадка передана субподрядчику по акту от 30.01.2007. Из актов приемки выполненных работ видно, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не дожидаясь перечисления аванса. В период выполнения условий договора между сторонами отсутствовали разногласия в части определения начального срока выполнения работ. ООО "Тепловые технологии", обращаясь в суд с иском о взыскании с ЗАО "Синтез" задолженности, также исходило из того, что между ними заключен договор субподряда. Довод о незаключенности договора возник у ООО "Тепловые технологии" после предъявления к нему встречного иска о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Следует иметь в виду, что нарушение срока выполнения субподрядчиком работ генподрядчик исчисляет с момента перечисления им 19.04.2007 аванса.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-34764/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Синтез" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова