Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11789/2010 по делу N А52-547/2010 Суды правомерно посчитали недоказанной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и признали недействительным оспариваемое постановление Таможни, поскольку фактическое количество грузовых мест соответствует заявленному, а повреждений средств идентификации не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11789/2010 по делу N А52-547/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей И.С. Любченко, Л.А. Самсоновой,

при участии от Себежской таможни Мининой О.А. (доверенность от 28.12.2009 N 02-15/13813),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-547/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "BALTIK SISTEM" (SIA "BALTIK SISTEM", юридическое лицо в соответствии с законодательством Республики Латвия, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - Таможня) от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10225000-566/2009, которым Общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2010, оставленным без изменений Постановлением апелляционного суда от 20.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им не соблюдены требования таможенного законодательства в части указания достоверных сведений о наименовании товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя перевозку из Казахстана в Германию на автомобиле "DAF" с полуприцепом "KRONE" регистрационный номер HF 6210/М4162, под управлением гражданина Латвии Яниса Кивлиниекса, ввезло 07.07.2009 на территорию Российской Федерации товар "Лом черных металлов, группа Б-26 (лом нержавеющей стали) ГОСТ 2787", весом брутто 20 000 кг. (согласно представленных на таможенном посту МАПП "Бурачки" Себежской таможни товаросопроводительных документов: книжка МДП от 16.07.2009 N GX 61386706, CMR LV 250609 от 25.06.2009, счет-фактура от 25.06.2009 N 16).

В ходе таможенного досмотра указанного транспортного средства 08.07.2009 установлено, что товар представляет собой лом нержавеющей стали, загруженный навалом и чушки металлические цилиндрической формы, серого цвета, с заостренным наконечником, со следами сколов. Для определения состава металла произведено три измерения рентгенофлуоресцентным прибором, показавшего, что металлические чушки состоят из никеля (6-7%) и вольфрама (91-93%). Товар уложен валом и расположен по всему периметру грузового отделения (том 1, листы дела. 49- 50).

Таможенным органом произведено деление товара и 15.07.2009 проведен повторный таможенный досмотр с полной выгрузкой товара, в ходе которого выявлено, что в грузовом отделении находился: лом черных металлов различной формы и размеров и чушки металлические цилиндрической формы с заостренным наконечником. Согласно показаниям рентгенофлуоресцентного прибора, металлические чушки состоят из никеля (6-7%) и вольфрама (91-93%) (том 1, листы дела 59-60).

Направив отобранные образцы товара (три чушки серого цвета) на идентификационную экспертизу и опросив водителя Общества, Таможня определением от 20.07.2009 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10225000-566/2009 по части третьей статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно полученному таможенным органом заключению эксперта от 06.08.2009 N 340/04-2009, исследуемый образец изготовлен из металла серого цвета, поверхность образца гладкая, с металлическим блеском. Ввиду наличия на образце сколов изделия, образец которых представлен на экспертизу, утратили эксплуатационную ценность и представляют собой лом металлокерамики на основе карбида вольфрама. Кроме того, в заключении эксперт, ссылаясь на информацию, размещенную в сети Интернет, указал, аналогичные исследуемому образцу изделия используются в качестве сердечников подкалиберных бронебойных снарядов.

В результате проведения комплексной экспертизы экспертом-оценщиком, Таможней получено заключение эксперта N 02/01/2010, из которого следует, что спорный товар является ломом металлокерамики на основе карбида вольфрама с никелевой связующей фазой, что является твердым сплавом. Рыночная стоимость 1 404 000 руб. (том 1, листы дела 113-122).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 и вынесено постановление от 02.02.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество оспорило законность постановления в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия вины Общества в сообщении недостоверных сведений таможенному органу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает вывод судов обоснованным с учетом следующего.

Согласно части третьей статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании и весе брутто товаров (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 8 ТК РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в городе Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ)) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 КДПГ, при принятии груза к перевозке перевозчик (по требованию отправителя) может проверить лишь вес брутто или количество груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимое грузовых мест.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактическое количество грузовых мест соответствует заявленному, а повреждений средств идентификации не выявлено.

Учитывая сроки и методы установления наименования спорного товара непосредственно таможенным органом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что у присутствовавшего при погрузке водителя Общества не имелось возможности проверить сведения о наименовании товара, указанные отправителем в товаросопроводительных документах.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае доказательств реальной возможности водителя Общества визуально определить химический состав перевозимого товара таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и признали недействительным оспариваемое постановление Таможни.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследована совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и дана им правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А52-547/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова