Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11555/2010 по делу N А56-34775/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик не доказал факт надлежащего выполнения им спорных работ по договору, в связи чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11555/2010 по делу N А56-34775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания НБ" Шемякиной Л.Б. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34775/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания НБ" (далее - Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 414 483 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 14.01.2008 N 01/03.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 362 389 руб. 63 коп. стоимости генподрядных услуг в соответствии с пунктом 5.3 названного договора и 31 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что договор субподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается возврат Обществом денежных средств, полученных им в соответствии с расписками от Компании. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что работы по акту N 5 выполнены некачественно, поскольку, как считает Общество, указанные работы выполнены субподрядчиком с надлежащим качеством, а подрядчик необоснованно отказался от подписания акта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в принятии и исследовании новых доказательств, которые не были представлены Компанией в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/03 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется из своих материалов, своими силами выполнить "работы по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам систем ОВ и ВК, а также газовых термоблоков на объекте: трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Народная, квартал 10".

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней после получения последним следующих документов: акта о выполнении работ (КС-2), подписанного представителями сторон, справки (КС-3) и счета-фактуры в двух экземплярах. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально объему выполненных работ.

Сторонам подписаны без замечаний следующие акты выполненных работ: N 1 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 4 500 000 руб. (т.д. 1, л.19); N 2 от 30.09.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 2 412 596 руб. 79 коп. (т.д. 1 л. 47); N 3 от 30.12.2008 за период с 01.12.2008 по 30.12.2008 на сумму 1 081 063 руб. 79 коп. (т.д. 1 л. 72); N 4 от 30.12.2008 за период с 01.12.2008 по 30.12.2008 на сумму 129 696 руб. (т.1 л.д. 75).

Акт выполненных работ N 4 от 20.01.2009 Компания не подписала, так как, по мнению подрядчика, данные работы выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством.

В связи с ненадлежащим качеством работ Компания неоднократно направляла Обществу письма с просьбой устранить недостатки выполненных работ, что подтверждается письмами от 19.01.2009 N 8 (т.д. 1, л. 153), от 18.02.2009 N 46 (т.д. 1, л. 155) и от 23.04.2009 N 150 (т.д. 1, л. 157).

Акты выполненных работ N 5 от 20.01.2009 за период с 11.01.2009 по 20.01.2009 на сумму 928 756 руб. 90 коп. и N 6 от 17.04.2009 за период с 01.04.2009 по 17.04.2009 на сумму 400 472 руб. 65 коп. подрядчиком не подписаны.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не в полном объеме оплатила выполненные субподрядчиком работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании с субподрядчика стоимости услуг генподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку пришли к выводу о недоказанности сторонами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска Обществом не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик не доказал факт надлежащего выполнения им спорных работ по Договору, в связи чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суды признали обоснованным отказ подрядчика от оплаты работ, указанных в акте N 5, поскольку установили, что в нарушение положений пунктов 3.10, 3.12 и 7.2 Договора субподрядчик не передал подрядчику по его требованию паспорта и сертификаты на газовое оборудование, протоколы о результатах испытания качества оборудования, а также исполнительную документацию, без чего эксплуатация и сдача газового оборудования эксплуатирующей организации невозможны.

Из материалов дела следует, что подрядчик в письме от 18.02.2009 N 46 (т.д. 1, л. 155) сообщил субподрядчику о необходимости для рассмотрения и подписания актов выполненных работ предоставить исполнительные схемы выполненных работ, сертификаты (паспорта), подтверждающие качество использованных материалов. Доказательства, подтверждающие приглашение подрядчика на приемку работ, передачу паспортов на материалы и котельную, являющуюся сложным техническим оборудованием, субподрядчик в материалы дела не представил.

Суды поддержали доводы Компании об обоснованности отказа подрядчика от подписания акта от 17.04.2009 N 6 на сумму 400 472 руб. 65 коп., поскольку материалами дела подтверждается несоответствие указанного в нем объема работ фактически выполненным. Суды указали на отсутствие доказательств передачи подрядчику результата работ по указанному акту в порядке, предусмотренном пунктом 3.13 Договора.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо Компании от 23.04.2009 N 150 (т.д. 1, л. 157), в котором подрядчик сообщил субподрядчику о невыполнении последним по состоянию на 20.04.2009 работ, предусмотренных сметой, а также письмо от 20.04.2009 N 142 (т.д. 2, л. 11), согласно которому Компания сообщила Обществу о заключении договора на поставку и монтаж сантехнического оборудования с другой организацией, так как бездействие Общества свидетельствует о невозможности завершить работы по Договору в установленные сроки. Выполнение работ, указанных в акте N 6, другой организацией подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 702 ГК РФ оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик принял от субподрядчика работы на сумму 8 123 356 руб. 58 коп. и полностью оплатил эти работы, в связи с чем требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в Договоре не согласованы надлежащим образом сроки выполнения работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что действия сторон, в соответствии с которыми определяется начало выполнения работ, совершены в разумный срок - аванс перечислен в мае 2008 года и с 01.06.2008 субподрядчик приступил к выполнению работ.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается возврат Обществом денежных средств, полученных им в соответствии с расписками от Компании. Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды установили, что директором Общества в соответствии с расписками получены денежные средства в сумме 2 193 622 руб. в качестве аванса за работы по Договору (т.д. 3, л. 100, 101), и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате указанной суммы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, выразившееся в принятии и исследовании новых доказательств, которые не были представлены Компанией в суд первой инстанции, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-34775/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева