Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9564/2010 по делу N А13-17145/2009 Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом за ответчика обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9564/2010 по делу N А13-17145/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича - Гасилина А.В. (дов. от 02.11.2010), индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича (паспорт) и его представителя Белоглазовой Е.Н. (дов. от 27.04.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-17145/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Борисовичу о взыскании 950.906 руб. 58 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2005 N 8638/9/05006 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2005 N 1, от 09.12.2005 N 2, от 27.02.2009 N 3 к нему, далее - Кредитный договор), оплаченной истцом за ответчика Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Банк) на основании договора поручительства от 03.08.2005 N 8638/9/05006/02 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2009 к нему, далее - Договор поручительства).

Истец просил также взыскать с ответчика 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным погашением ответчиком рассматриваемой задолженности истец неоднократно уменьшал размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 947.275 руб.

Определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением от 31.03.2010 (с учетом определений от 04.06.2010 и от 03.08.2010 об исправлении соответственно описки и опечатки) с предпринимателя Фокина О.Б. в пользу предпринимателя Торхова Р.Н. взыскано 947.275 руб. задолженности и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 7 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фокин О.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению ответчика, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Торхов Р.Н. (поручитель), заключая с Банком Договор поручительства в обеспечение обязательств предпринимателя Фокина О.Б. (заемщик) по Кредитному договору, действовал как физическое лицо, а не как предприниматель.

Предприниматель Фокин О.Б. указывает, что истец, не получив соответствующего требования от Банка, без предупреждения ответчика по собственной инициативе досрочно исполнил за заемщика часть обязательств по Кредитному договору, что привело к возникновению у Банка права наложить на заемщика предусмотренные указанным договором финансовые санкции, а на ссудном счете ответчика образовалась переплата.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него перед истцом рассматриваемой задолженности по Кредитному договору, так как она частично погашена путем проведения сторонами 11.10.2009 и 22.03.2010 двух зачетов этой задолженности и части задолженности предпринимателя Торхова Р.Н. (покупатель) перед предпринимателем Фокиным О.Б. (продавец) по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 18-07/06 и 19-07/06 (далее - Договоры N 1 и 2), зарегистрированным 18.08.2006, а другую ее часть истец перечислил Банку не как поручитель ответчика, а в порядке переадресации причитающегося последнему исполнения по Договорам N 1 и 2.

По мнению подателя жалобы, надлежащими и достаточными доказательствами проведения сторонами 11.10.2009 зачета части упомянутых встречных однородных требований являются представленные ответчиком в материалы дела копии заявления о зачете взаимных требований от 08.10.2009, квитанции о направлении 08.10.2009 истцу заказного письма N 16001119003488 с простым уведомлением, справки Вологодского почтамта от 19.02.2010 N 01/09-87-Ф о вручении указанного почтового отправления 11.10.2009 лично Торхову Р.Н.; действующее законодательство не требует направления сторонами друг другу заявлений о зачете исключительно почтовыми отправлениями с описью вложения.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, сославшись на рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Письмо N 65), необоснованно отклонил его заявление о проведении 22.03.2010 зачета части спорной задолженности по Кредитному договору и части задолженности истца по Договорам N 1 и 2, поскольку в нарушение требований пункта 5 части второй статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не разъяснил ответчику его право на предъявление в этом случае встречного иска.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена истцом и должна быть уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Торхов Р.Н. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании Фокин О.Б. и его представитель поддержали жалобу, представитель Торхова Р.Н. возразил против ее удовлетворения.

Банк извещен о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется открыть предпринимателю Фокину О.Б. (заемщик) для финансирования затрат по приобретению оборудования для станции технического обслуживания автомобилей и ремонту здания станции невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 руб. на срок по 03.03.2010 за плату 17% годовых, уплачиваемых за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита - 03.03.2010 (пункты 1.1, 2.6). Погашение выданного кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.15 Кредитного договора.

Пункты 5.1.1 и 5.1.2 Кредитного договора регулируют порядок и основания увеличения и уменьшения Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Пункт 3.2 Кредитного договора предусматривает возможность начисления Банком заемщику неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплату процентов, а пункт 5.2.2 - обязанность заемщика уплатить кредитору компенсацию за досрочное погашение кредита без предварительного письменного уведомления Банка об этом или с уведомлением его менее, чем за 14 календарных дней до даты досрочного погашения кредита (или его части).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 3 к Кредитному договору стороны, в частности, внесли изменения в график погашения кредита за период с 01.03.2009 по 01.12.2009.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено, в частности, Договором поручительства, по условиям которого гражданин Торхов Р.Н. (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Фокиным О.Б. (заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора поручительства перечислены условия обеспечиваемого обязательства, в том числе о сумме кредита (лимите кредитной линии) и его целевом назначении, сроке и порядке возврата суммы кредита, ставке процентов за пользование кредитом и сроках их уплаты, размерах и основаниях начисления неустоек и компенсаций.

Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует Банку погашение основного долга, плановых процентов, неустойки по Кредитному договору и иных платежей, предусмотренных пунктом 1.2 Договора поручительства, возмещение судебных расходов и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства после выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной Банку суммы.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 стороны внесли в Договор поручительства изменения, в частности, относительно порядка погашения кредита по Кредитному договору за период с 01.03.2009 по 01.12.2009, а также указали, что ставка процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Как видно из материалов дела, платежи по Кредитному договору осуществлял как сам заемщик, так и третьи лица.

Предприниматель Торхов Р.Н. уплатил Банку 950.906 руб. 58 коп., в том числе 950.188 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору и 718 руб. 46 коп. в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку их уплаты и просрочку возврата суммы кредита.

Оплату предприниматель Торхов Р.Н. производил по следующим платежным документам:

- по платежному поручению от 04.05.2009 N 46 на сумму 50.000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "гашение кредита за Фокина Олега Борисовича с-но дог. 8638/9/05006 от 03.08.05";

- по платежному поручению от 04.05.2009 N 47 на сумму 130.000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "гашение кредита за Фокина Олега Борисовича, согласно договору N 8638/9/05006 от 03.08.05";

- по платежному поручению от 08.05.2009 N 48 на сумму 120.000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "гашение кредита за Фокина Олега Борисовича согласно договору 8638/9/05006 от 03.08.05";

- по платежному поручению от 22.07.2009 N 71 на сумму 650.188 руб. 12 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: "гашение поручителем задолженности предпринимателя Фокина Олега Борисовича по кредитному договору N 8638/9/05006 от 03.08.2005".

Кроме того, по мемориальным ордерам Банка от 22.07.2009 N 71/3, 71/2 и 71/1 от предпринимателя Торхова Р.Н. получено соответственно 326 руб. 81 коп. в погашение просроченных процентов предпринимателя Фокина О.Б. по Кредитному договору, 391 руб. 46 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга предпринимателя Фокина О.Б. по Кредитному договору, 19 коп. неустойки за просрочку процентов предпринимателя Фокина О.Б. по Кредитному договору.

Ссылаясь на переход к нему в соответствующей части прав кредитора по Кредитному договору в силу правил статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель Торхов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного уменьшения размера требований).

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Быстровой Натальи Сергеевны в сумме 20.000 руб.

В обоснование данного требования истец представил копию заключенного между ним (заказчик) и Быстровой Н.С. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 24.11.2009 (далее - Договор от 24.11.2009), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску к предпринимателю Фокину О.Б. о взыскании исполненного по Договору поручительства (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора от 24.11.2009 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 20.000 руб. (без учета 18% НДС), в которую включены все расходы исполнителя.

Предприниматель Торхов Р.Н. представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 26.11.2009 N 14 и от 09.12.2009 N 17 о выдаче Быстровой Н.С. соответственно по 10.000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Фокин О.Б. ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Торхов Р.Н., заключая с Банком Договор поручительства, действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, и доказательств того, что этот договор связан с предпринимательской деятельностью истца, в деле не имеется.

Предприниматель Фокин О.Б. указывает, что истец, не получив соответствующего требования от Банка и не предупредив об этом ответчика, по собственной инициативе досрочно исполнил за заемщика часть обязательств по Кредитному договору, что привело к возникновению у Банка права наложить на заемщика предусмотренные указанным договором финансовые санкции, а на ссудном счете ответчика образовалась переплата. Впоследствии ответчик подтвердил, что Банк отказался от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик утверждает, что денежные средства на общую сумму 300.000 руб. по платежным поручениям от 04.05.2009 N 46 и N 47 и от 08.05.2009 N 48 истец перечислил Банку не как поручитель заемщика, а в порядке переадресации причитающегося последнему исполнения предпринимателем Торховым Р.Н. обязанности по уплате денежных средств на общую сумму 634.840 руб. (включая НДС) за приобретение у предпринимателя Фокина О.Б. объектов недвижимости по Договорам N 1 и N 2.

Предприниматель Фокин О.Б. представил в материалы дела копию письма от 04.05.2009, в котором он просит предпринимателя Торхова Р.Н. в счет погашения задолженности по Договорам N 1 и N 2 в срок до 15.05.2009 перечислить денежные средства в размере 300.000 руб. на ссудный счет ответчика в Банке, указав в качестве назначения платежа: "гашение кредита за Фокина Олега Борисовича согласно договору N 8638/9/05006 от 03.08.05".

Доказательств получения этого письма истцом в деле не имеется.

Ответчик ссылается также на проведение 11.10.2009 на сумму 334.840 руб. зачета части задолженности предпринимателя Фокина О.Б. по Кредитному договору, право требования которой перешло к истцу в соответствии со статьей 365 ГК РФ, и оставшейся задолженности предпринимателя Торхова Р.Н. по Договорам N 1 и N 2.

В материалы дела представлены копии адресованного истцу заявления ответчика о зачете взаимных требований от 08.10.2009, квитанции о направлении 08.10.2009 истцу заказного письма N 16001119003488 с простым уведомлением, справки Вологодского почтамта от 19.02.2010 N 01/09-87-Ф о вручении указанного почтового отправления 11.10.2009 лично Торхову Р.Н.

После предъявления настоящего иска предприниматель Фокин О.Б. представил суду два заявления от 22.03.2010 о зачете задолженности ответчика по Кредитному договору на общую сумму 220.000 руб., право требования которой перешло к истцу в соответствии со статьей 365 ГК РФ, и задолженности предпринимателя Торхова Р.Н. по договорам займа от 20.04.2009 на ту же сумму, право требования которой перешло к ответчику от общества с ограниченной ответственностью АЦ "Вологда" (далее - Общество) на основании договоров уступки права требования от 12.01.2010 и от 13.01.2010.

Предприниматель Торхов Р.Н. отрицает заключение с Обществом каких-либо договоров займа от 20.04.2009 и существование задолженности перед предпринимателем Фокиным О.Б. по Договорам N 1 и N 2 в сумме 300 000 руб., а также ссылается на невозможность проведения зачета после предъявления настоящего иска.

Банк сообщил о полном исполнении 05.02.2010 обязательств заемщика по Кредитному договору, указав, что предприниматель Фокин О.Б. уведомлял Банк о своем намерении досрочно погасить задолженность.

Посчитав настоящий спор подведомственным арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае денежные средства перечислялись истцом Банку именно во исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору.

Наличие у предпринимателя Торхова Р.Н. задолженности перед предпринимателем Фокиным О.Б. по Договорам N 1 и N 2 и проведение сторонами 11.10.2009 зачета встречных однородных требований суд признал недоказанным. Ссылки ответчика на проведение с истцом зачета 22.03.2010 суд первой инстанции отклонил исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Письма N 65, указав также, что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил какой-либо договор займа от 20.04.2009, существование которого истец отрицает.

С учетом частичного погашения ответчиком спорной задолженности суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру в сумме 947.275 руб. и удовлетворил его в этой части, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Указав, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя доказан и документально подтвержден на сумму 20.000 руб., суд первой инстанции в полном объеме взыскал их с ответчика.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из правил статей 27, 28 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки ответчика на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Платежи за Фокина О.Б. произведены Торховым Р.Н. как индивидуальным предпринимателем с расчетного счета индивидуального предпринимателя Торхова Р.Н.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Данную норму права следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки предпринимателя Фокина О.Б. на досрочное исполнение истцом Банку обязательств заемщика по Кредитному договору, осуществленное без ведома ответчика и в отсутствие соответствующего требования со стороны Банка, так как само по себе это не противоречит закону.

Статья 312 ГК РФ предусматривает возможность переадресации исполнения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом письма от 04.05.2009, на которое ответчик ссылается в подтверждение переадресации исполнения предпринимателем Торховым Р.Н. своих обязательств перед предпринимателем Фокиным О.Б. по Договорам N 1 и N 2.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно сочли недоказанным факт получения истцом заявления ответчика о зачете от 08.10.2009.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Письма N 65, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках настоящего дела предприниматель Фокин О.Б. не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемыми судебными актами обоснованно отклонены ссылки ответчика на проведение с истцом зачета 22.03.2010.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему право на предъявление встречного иска, не подтвержден материалами дела. Кроме того, по смыслу пункта 5 части второй статьи 153 АПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае.

Предприниматель Фокин О.Б. не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом за ответчика обязательств по Кредитному договору в размере 947.275 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали указанную сумму с предпринимателя Фокина О.Б.

В силу части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Быстровой Н.С. доказан предпринимателем Торховым Р.Н. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание участие представителя истца во всех заседаниях суда первой инстанции (с учетом неоднократно объявляемых перерывов), указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в размере 20.000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Вместе с тем обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью, на что указано в мотивировочной части решения и о чем свидетельствует размер взысканной суммы, но в резолютивной части решения указано на отказ в остальной части иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в резолютивной части на частичный отказ в иске, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А13-17145/2009 отменить в части отказа в иске.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк