Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11332/2010 по делу N А56-86351/2009 Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Комитета и Предприятия солидарно задолженности по государственному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их обоснованными по праву и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11332/2010 по делу N А56-86351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАКС" Петрова И.Е. (доверенность от 16.12.2009), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 11.01.2010 N 15-2/10-0-0), Еременко М.Ю. (доверенность от 19.08.2010 N 17/10),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-86351/2009 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) солидарно 4 918 961 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту от 06.02.2008 N 11, а также 331 404 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Комитет и Предприятие предъявили встречный иск о расторжении государственного контракта от 06.02.2008 N 11.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов; с Комитета в пользу Общества взыскано 4 918 961 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту; в иске к Предприятию и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение от 19.04.2010 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 13.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что у подрядчика не возникло право на оплату выполненных работ, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу заказчику результата работ, выполненных по государственному контракту, а ответчики не доказали обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ.

Кроме того, Общество ссылается на то, что замечания, направленные Предприятием по факсу 06.02.2009, были устранены, что подтверждается отметкой Предприятия о согласовании проекта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Комитета и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 11 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции котельной с внешними инженерными сетями по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 30 в 2008 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по Контракту работ.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Предприятие, Общество и Комитет заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, распространяющее свое действие на отношения, возникшие с момента вступления в силу Контракта. Согласно этому соглашению Комитет является государственным заказчиком, обязанным оплачивать выполненные работы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 6 148 701 руб. 46 коп., включая НДС. Расчет стоимости работ по Контракту согласован сторонами в приложении N 1.

В пунктах 2.1, 2.2 Контракта (с учетом дополнительных соглашений N 3, 4 к Контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 14.02.2008, окончание - 31.01.2009, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком работы (не более 80% стоимости государственного контракта) производятся поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1), представляемых подрядчиком заказчику до 30 числа отчетного месяца в трех экземплярах, после подписания которых уполномоченными представителями подрядчика и заказчика один экземпляр направляется заказчиком Комитету до третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 Контракта в течение пяти дней с момента завершения отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику комплект проектной документации в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет ее комплектность и соответствие заданию на разработку проектной документации и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки проектной документации подрядчику.

Общество 11.01.2009 по накладной от 29.12.2008 N 113 (л.д. 41) передало представителю Предприятия проектную документацию в одном экземпляре. По накладной от 27.01.2009 N 116 (л.д. 43) Общество 28.01.2009 передало представителю Предприятия два экземпляра технического отчета, один экземпляр проектной документации и электронную версию проекта. Кроме того, заказчику для подписания были переданы акты сдачи-приемки проектной продукции и счета-фактуры на сумму выполненных по Контракту работ.

Письмом от 06.02.2009 N 27-10/1845 Предприятие направило Обществу замечания Филиала групповых котельных с просьбой их рассмотреть, при необходимости откорректировать документацию и согласовать проектную документацию с филиалом (л.д. 75). К указанному письму прилагалось письмо от 04.02.2009, подписанное главным инженером Филиала групповых котельных Емельянова В.Я., в котором содержались замечания к проектной документации, в том числе подготовленной Обществом по Контракту.

В соответствии со штампом Филиала групповых котельных спорная проектная документация согласована главным инженером Емельяновым В.Я. 29.05.2009 (л.д. 89, 90).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, мотивировав свой вывод тем, что подрядчик передал результат работ ненадлежащего качества и с нарушением условий Контракта о поэтапной сдаче результатов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Контракта, а заказчик не оплатил результат выполненных работ.

Возражая против заявленного подрядчиком требования, заказчик сослался на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Впоследствии Предприятие и Комитет стали ссылаться на несоответствие проектной документации заданию на проектирование.

Отклоняя доводы ответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик принял результат работ и не представил доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В нарушение требований пункта 5.2 Контракта заказчик в пятидневный срок с момента получения результата работ не направил подрядчику замечания к разработанной рабочей документации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие и Комитет не представили какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Ссылка Предприятия на письмо от 06.02.2009 в подтверждение довода о недостатках выполненных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные замечания устранены, о чем свидетельствует штамп Филиала групповых котельных о согласовании, проставленный на проекте.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил, что результат работ, выполненных Обществом, используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Ссылка апелляционного суда на нарушение подрядчиком условия о поэтапной сдаче результата работ, несостоятельна, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что этапы работ, оплату которых требует подрядчик, последним выполнены и в силу статей 309, 310 и 711 ГК РФ подлежат оплате.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в составе переданной заказчику документации отсутствуют раздел по утилизации отходов, том по диспетчеризации, согласования КГА и КГИОП, акт обследования тепловых сетей, что подрядчиком не получены необходимые согласования заинтересованных организаций и ведомств со ссылкой на пункты 16, 18 - 20 задания на проектирование, противоречит материалам дела и не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В обоснование довода о некачественном выполнении работ по Контракту Предприятие и Комитет ссылаются на единственное доказательство - письмо Предприятия от 06.02.2009. Вместе с тем, указанное письмо и приложение к нему не содержат тех замечаний, которые указал суд апелляционной инстанции в судебном акте.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что недостатки, на которые ссылаются Комитет и Предприятие (отсутствие томов, разделов, актов и согласований), не являются скрытыми. До обращения Общества с иском в суд заказчик об указанных недостатках подрядчика не извещал.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК заказчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 ГК РФ, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком проектная документации не соответствует пунктам 16, 18 - 20 задания на проектирование.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска о расторжении Контракта в соответствии со статьей 450 ГК РФ нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу положений указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обосновании вывода о расторжении Контракта суд апелляционной инстанции сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и пункт 8.3 Контракта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнен последний этап работ - проведение государственной экспертизы. При этом согласно представленным в материалы дела документам подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами завизировать заявление на проведение государственной экспертизы (письма от 29.01.2009 N 34, от 16.03.2009 N 67; л.д. 83, 85), оформить заявление со стороны заказчика в Службу государственной экспертизы и выдать доверенности на право представлять интересы Предприятия (письма от 04.03.2009 N 56, от 08.07.2009 N 211; л.д. 84, 87). Указанные обращения были оставлены заказчиком без внимания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку Комитет и Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-86351/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАКС" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева