Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11543/2010 по делу N А05-3616/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,
рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-3616/2010,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области (далее - Управление) от 01.02.2010 N 04-03/382.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Технопарк" (далее - ООО "ТК Технопарк").
Решением от 17.05.2010 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительным пункт 2 решения Управления от 01.02.2010, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения в удовлетворенной части заявленных требований, - а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Постановлением от 29.07.2010 апелляционный суд оставил решение суда от 17.05.2010 без изменения, а жалобу Управления без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным пункта 2 решения Управления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) 24.09.2009 на официальном сайте разместило извещение N 090924/017077/15 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 880 000 руб., объем поставки - 120 тонн.
Последнее предложение о цене государственного контракта поступило от "ООО "ТК Технопарк" (г. Ярославль) и составило 2 102 400 руб. Предпоследнее предложение сделано ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (г. Москва), цена составила 2 116 800 руб. Победителем открытого аукциона признано ООО "ТК Технопарк" (протокол от 30.10.2009 N 090924/017077/15/2).
Проект государственного контракта от 12.11.2009 на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2 880 000 руб. в количестве 164,38 тонны Учреждение 30.10.2010 передало победителю аукциона для подписания. Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 25 документации об аукционе, увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО "ТК Технопарк", и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777 600 руб. Заказчик получил по почте от ООО "ТК Технопарк" неподписанный им контракт с оформленным приложением N 1 (спецификацией) к контракту.
Новый проект государственного контракта от 20.11.2009 на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2 102 400 руб. с общим объемом поставки 120 тонн передан представителю ООО "ТК Технопарк" 19.11.2009.
В связи с неполучением подписанного ООО "ТК Технопарк" контракта от 20.11.2009 Учреждение заключило контракт на поставку топлива с ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" и обратилось в Управление с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТК Технопарк", которое уклонилось от заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива.
Рассмотрев дело N 04-03/382 по обращению Учреждения, комиссия Управления 01.02.2010 приняла решение, в соответствии с которым представленные Учреждением сведения решено в Реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1). Одновременно антимонопольный орган признал (пункт 2), что Учреждение нарушило часть 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ. Предписание решено не выдавать в связи с заключением государственного контракта и его исполнением.
Учреждение оспорило пункты 1 и 2 решения Управления от 01.02.2020 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: признал недействительным пункт 2 решения Управления, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения в удовлетворенной части заявленных требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Суды, придя к выводу об отсутствии доказательств отказа ООО "ТК Технопарк" от заключения государственного контракта, согласились с решением Управления не включать предоставленные Учреждением сведения о нем в Реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем суды признали недоказанным факт нарушения Учреждением части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 названного Закона. Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.
В силу пункта 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола проведения открытого аукциона.
Согласно пункту 26.11 информационной карты аукциона государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Из материалов дела следует и судами установлено, что протокол аукциона подписан 30.10.2009, размещен на официальном сайте 31.10.2009. При таких обстоятельствах государственный контракт по результатам аукциона должен быть заключен с победителем аукциона в период с 11.11.09 по 20.11.09 года. Частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ установлена обязанность заказчика, уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, что не исключает права заказчика по согласованию с участником, с которым в соответствии с данным Федеральным законом заключается такой контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона (часть 6.5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункт 25 документации об аукционе).
В решении от 01.02.2010 Управление указало, что Учреждение предало победителю аукциона проект государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего на новых условиях позже срока, установленного частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, передав победителю аукциона проект контракта за 1 день до окончания определенного документацией об аукционе срока подписания контракта, учреждение установило ООО "ТК Технопарк" недостаточный для подписания контракта срок.
Суды, исследовав материалы дела, проверив обстоятельства подписания проектов государственных контрактов от 12.11.2009, 20.11.2009, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании 17.05.2010 Заусаева И.А. - представителя заказчика и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что Учреждение приняло все меры для подписания государственного контракта по результатам аукциона в установленные законом и аукционной документацией сроки. Проект государственного контракта передан в установленный срок. Управление не представило доказательств того, что изменение государственного контракта осуществлено по инициативе заказчика. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что, получая 19.11.2009 контракт от 20.11.2009 от представителя учреждения, ООО "ТК Технопарк" не заявляло о недостаточности срока, необходимого для его подписания.
Не установив вменяемого Учреждению нарушения части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, суды обоснованно признали незаконным пункт 2 решения Управления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А05-3616/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.Е. Бурматова |
Судьи |
С.Н. Бухарцев |
|
И.С. Любченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.