Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10170/2010 по делу N А56-74793/2009 После прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма аванса, за вычетом реально подтвержденных расходов, правомерно признана судами неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10170/2010 по делу N А56-74793/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Кругловой И.В. (доверенность от 31.08.2010 N 01-38), от общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" Дворской Л.Е. (доверенность от 08.10.2010 N 4),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-74793/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель-Холдинг" (далее - ОАО "Севкабель-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" (далее - ООО "Сандэй") 592 581 руб. 07 коп. уплаченного аванса и 47 571 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сандэй" в пользу ООО "Севкабель-Холдинг" взыскано 544 130 руб. 07 коп. уплаченного аванса и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сандэй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2010 и постановление от 14.07.2010 в части взыскания суммы уплаченного аванса и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что не возвращенная истцу после расторжения договора об оказании услуг часть аванса не является неосновательным обогащением ООО "Сандэй". Спорная сумма аванса была полностью израсходована ответчиком в интересах истца на бронирование перелетов и номеров в отеле, поэтому относится к расходам исполнителя, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несение ООО "Сандэй" указанных расходов подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела платежными поручениями и инвойсами, которые не получили надлежащую оценку судов.

В отзыве ОАО "Севкабель-Холдинг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представить истца отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Севкабель-Холдинг" (заказчик) и ООО "Сандэй" (исполнитель) заключен договор N 37-1/03970/08 об оказании туристических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю обеспечение авиационными и железнодорожными билетами, организацию индивидуальных и групповых поездок, организацию деловых мероприятий заказчика в России и за рубежом, бронирование размещения в гостиницах и другие услуги, связанные с вышеперечисленными. Конкретный перечень необходимых услуг указывается заказчиком в заявке (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора цена согласуется сторонами по каждой конкретной заявке и содержит, помимо стоимости услуг исполнителя, затраты на оплату поставщиков заказанных услуг; стоимость услуг определяется исполнителем с последующим выставлением счета заказчику; предоплата услуг производится в течение 3 дней после подтверждения поручения и выставления счета.

На основании выставленных ООО "Сандэй" счетов истец платежными поручениями от 05.09.2008 N 551, от 06.08.2008 N 354, от 03.10.2008 N 702, от 15.10.2008 N 784 перечислил ответчику 1 237 581 руб. 07 коп. в счет предоплаты за тур по маршруту Гонконг - Борнео (с вылетом из Хельсинки), заказанный на период с 02.01.2009 по 14.01.2009.

ОАО "Севкабель-Холдинг" 30.10.2008 направило в адрес ООО "Сандэй" уведомление о расторжении договора от 01.04.2008 N 37-1/03970/08. В данном уведомлении истец просил ответчика произвести возврат перечисленного аванса в размере 1 237 581 руб. 07 коп.

ООО "Сандэй" возвратило ОАО "Севкабель-Холдинг" 645 000 руб. предоплаты. Претензия истца от 26.12.2008 N 18 о возвращении оставшейся части аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Севкабель-Холдинг" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сандэй" 592 581 руб. 07 коп. невозвращенного аванса и 47 571 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Сандэй" указало, что аванс в размере 525 362 руб. 10 коп. не возвращен истцу в связи с несением ответчиком расходов в указанной сумме в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от договора услуг: 401 604 руб. составляют суммы невозвратных депозитов, удержанные иностранными контрагентами (44 500 руб. - штраф за перелет по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки; 72 320 руб. - штраф за перелет по маршруту Гонконг - Борнео; 284 784 руб. - штраф за отказ от бронирования номеров в отеле Nexus); 123 758 руб. 10 коп. составляет стоимость услуг исполнителя. При этом ООО "Сандэй" признало иск в сумме 67 798 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 544 130 руб. 07 коп. При этом суд первой инстанции признал доказанным несение исполнителем расходов только в размере 48 451 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Севкабель-Холдинг" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора 30.10.2008.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на организацию тура и бронирование номеров отеля.

Как предусмотрено пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора от 01.04.2008 N 37-1/03970/08, возврат стоимости авиабилетов и иных проездных документов осуществляется в соответствии с правилами компании-перевозчика и правилами возврата специальных и иных тарифов; в случае своевременного оповещения заказчиком об отмене поездки, исполнитель обязуется аннулировать проездные документы, другие услуги без потерь для заказчика или с наименьшими потерями.

В соответствии с пунктом 7.2 договора правила аннуляции согласуются сторонами по каждой заявке отдельно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (в том числе, инвойсы, платежные поручения) в их совокупности, судебные инстанции не установили относимости данных документов к правоотношениям сторон, связанным с прекращением договора об оказании услуг. Суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Сандэй" того факта, что перечисленные им иностранным контрагентам денежные суммы являются именно штрафными санкциями исполнителя, уплата которых обусловлена отказом заказчика от тура.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Сандэй" не представило допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами сумм невозвратных депозитов в случае отказа заказчика от тура.

Получил также надлежащую оценку суда апелляционной инстанции довод ответчика о правомерном удержании им денежного вознаграждения в размере 10 процентов от внесенного истцом аванса.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет разницу между договорной ценой, фиксируемой в счете исполнителя, и фактическими расходами исполнителя при исполнении поручения заказчика.

Поскольку иных условий относительно размера стоимости услуг ООО "Сандэй" данный договор не содержит, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы.

Таким образом, после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма аванса, за вычетом реально подтвержденных расходов в размере 48 451 руб., правомерно признана судами неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сандэй".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-74793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова