Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10106/2010 по делу N А21-12603/2009 Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность Общества заключить договор с Компанией не предусмотрена нормативными актами, в том числе и теми, на которые ссылается истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10106/2010 по делу N А21-12603/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А21-12603/2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" в лице Гусевского филиала (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд обязать ответчика заключить договор об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов.

Решением от 17.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение от 17.03.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ответчик является потребителем услуги по размещению и захоронению твердых бытовых отходов и действующее законодательство обязывает его заключить публичный договор об оказании этой услуги с Компанией - единственной организацией, наделенной правом и возможностью оказывать потребителям услуги по вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов на территории муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Закон Калининградской области от 02.11.2007 N 177 "Об отходах производства и потребления в Калининградской области" и постановление главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области от 29.10.2008 N 1500 "Об утверждении тарифа на размещение и захоронение твердых бытовых отходов в муниципальном образовании Гусевский городской округ", просила обязать Общество заключить с ней договор об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов на условиях предложенного проекта этого договора.

В обоснование требования Компания указала, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области от 29.10.2008 N 1500 размещение и захоронение отходов производства и потребления и твердых бытовых отходов на территории этого муниципального образования осуществляется специализированной организацией.

В муниципальном образовании "Гусевский городской округ" Калининградской области Компания является единственной (специализированной) организацией, имеющей право и возможность оказывать потребителям услуги по вывозу, размещению и захоронению отходов производственной деятельности.

Истец неоднократно направлял ответчику оферту с предложением заключить договор от 25.11.2008 N 113/08 на обеспечение размещения и захоронения твердых бытовых отходов.

Отказ Общества от заключения этого договора явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив обязанность ответчика заключить с истцом договор, который по своему характеру является публичным.

Апелляционный суд, отменил решение от 17.03.2010 и отказал в иске, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность Общества заключить договор с Компанией не предусмотрена нормативными актами, в том числе и теми, на которые ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой, но не создает такой обязанности для потребителя услуги.

Как правильно указал апелляционный суд, правило об обязательности заключения публичного договора, установленное пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, в данном случае распространяется на Компанию, а не на Общество (потребителя услуги).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 17.03.2010 и отказал в удовлетворении иска.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об обязанности ответчика заключить договор основаны на неправильном толковании норм права, в том числе пункта 1 статьи 426 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А21-12603/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева