Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9035/2010 по делу N А56-81583/2009 Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9035/2010 по делу N А56-81583/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. N Ф07-9035/2010 по делу N А56-81583/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-81583/2009 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорстрой" (далее - ООО "Беломорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (далее - ООО "СтройЭкология") о взыскании 988 140,06 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.06.2008 N 1 (далее - Договор), а также 131 422,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "СтройЭкология" в пользу ООО "Беломорстрой" взыскано 815 168,94 руб. задолженности и 98 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.11.2009. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭкология", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку истец знал иной адрес местонахождения ответчика, по которому можно было отправлять корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "Беломорстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок на объекте "Реконструкция ангара" по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 3, корп. 4, а ООО "СтройЭкология" (заказчик) - принять и оплатить работы стоимостью 1 838 143,82 руб.

На основании пункта 3.3 Договора заказчик обязался до начала работ перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости.

В соответствии с разделом 4 Договора заказчик обязан в пятидневный срок осмотреть и принять выполненную работу. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно пункту 5.1 Договора окончательный расчет производится подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Из акта о приемке выполненных работ от 07.08.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 N 1 видно, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 1 715 168,94 руб.

Платежными поручениями от 02.07.2008 N 1, от 09.07.2008 N 7, от 25.07.2008 N 10, от 19.08.2008 N 14 ответчик перечислил истцу 900 000 руб.

Поскольку ООО "СтройЭкология" оплатило работы не в полном объеме, ООО "Беломорстрой" обратилось арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил иск частично, признав доказанным факт выполнения работ на сумму 815 168,94 руб. и правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 092 руб.

Податель жалобы не оспаривает взысканные суммы, а ссылается на нарушение судом процессуальных норм в связи с его неизвещением о месте и времени судебного заседания 07.04.2010.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 указанной статьи).

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, указав на его неявку и надлежащее извещение.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с юридическим адресом (Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. А), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

С учетом приведенных доказательств и положений упомянутой нормы, следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07.04.2010.

Довод жалобы о том, что корреспонденцию можно было направить и по адресу местонахождения филиала (город Архангельск, ул. Северодвинская, дом 82, офис 3), кассационная инстанция отклоняет. Направленная по этому адресу ответчику копия кассационной жалобы также не была доставлена адресату и возвращена с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе на решение по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СтройЭкология" не уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-81583/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева