Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9904/2010 по делу N А56-28323/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности нет, равно как и оснований для признания его малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9904/2010 по делу N А56-28323/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Янг" Ширяева Р.А. (доверенность от 07.06.2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-28323/2010 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Янг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 05.05.2010 N 772 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества состав административного правонарушения отсутствует, Управлением допущено процессуальное нарушение ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с компанией "Beusmeat Trading b.v." (Нидерланды) контракт от 15.06.2009 N 15/06 на поставку мясной продукции, на его основании в филиале "Кировский объединенный" открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки от 08.07.2009 N 09070005/0439/0005/2/0.

Проверив соблюдение резидентом требований валютного законодательства, Управление выявило, что ввезенные во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации товары по грузовой таможенной декларации N 10216100/220709/0056149 выпущены таможенным органом 22.07.2009, а справка о документах, подтверждающих факт их ввоза, представлена Обществом в уполномоченный банк 04.09.2009.

По факту несоблюдения установленного срока представления формы учета по валютным операциям Управление составило в отношении Общества протокол от 06.04.2010 N 40-10/974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлекло его к указанной административной ответственности постановлением от 05.05.2010 N 772, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности и оснований для признания малозначительным этого правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В силу пункта 2.4 Положения указанные подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах резидент представляет в уполномоченный банк в установленном банком порядке и в согласованный с этим банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения Обществом публичного порядка в области валютного законодательства Российской Федерации, установив, что товары, ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации, выпущены таможенным органом 22.07.2009, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 04.09.2009. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Довод Общества о процессуальном нарушении, допущенном Управлением ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управление уведомляло заявителя телеграммами, возвращенными в связи с невозможностью вручения адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества дал объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с отсутствием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Арбитражным судом первой инстанции указанные последствия применительно к обстоятельствам конкретного дела также не выявлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-28323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская