Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11436/2010 по делу N А56-18407/2010 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, поскольку административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11436/2010 по делу N А56-18407/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Ершовой А.А. (доверенность от 20.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуравлевой В.С. (доверенность от 16.04.2010),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-18407/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.03.2010 N 10/016002 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 11.03.2010 N 10/016002 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя организации при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте его рассмотрении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 03.02.2010 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции от 17.07.2009 (далее - Закон N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу автобусе (государственный номер АН 024 78), следовавшем по маршруту К-6 от Пискаревского проспекта до станции метро "Новочеркасская", наличные денежные расчеты с пассажиром Грудкиным Н.А. за услугу перевозки в сумме 27 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлен акт от 03.02.2010 N 016002, протокол опроса свидетеля Грудкина Н.А. от 03.02.2010 N 10/016002 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 10/016002, а постановлением Инспекции от 11.03.2010 N 10/016002 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое явилось самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (ред. от 21.12.2009) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление, содержащее копию протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное Обществу 01.03.2010, получено адресатом 12.03.2010, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-18407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина