Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10769/2010 по делу N А56-93934/2009 Оснований для отмены судебных актов нет, поскольку выявленные нарушения при проведении конкурса на право заключения договора аренды не соответствуют законодательству, нарушают права участников, подавших конкурсные предложения, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления, отвечающих целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за обеспечением конкуренции при равных условиях хозяйствующих субъектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10769/2010 по делу N А56-93934/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2009 N 33233-42), от региональной общественной организации "Петербургское общество защиты русской культуры" Чернышева К.В. (доверенность от 27.01.2010), от Международного благотворительного фонда "Константиновский" Федоровой И.Л. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-93934/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.09.2009 и предписания от 13.10.2009 N 03/7944 по делу N К03-91/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены региональная общественная организация "Петербургское общество защиты русской культуры" (далее - Общественная организация) и Международный благотворительный фонд "Константиновский" (далее - Благотворительный фонд).

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, конкурсная документация содержала четко обозначенные критерии оценки конкурса и установленные параметры определения сроков выполнения проекта перепланировки и длительности периода со дня подписания договора до начала оказания услуг. В связи с неоднозначностью указания параметров критерия конкурса конкурсные предложения пяти участников конкурса были обоснованно отклонены.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общественной организации возражал против ее удовлетворения. Жалоба поддержана представителем Благотворительного фонда.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением КУГИ от 29.01.2009 N 78-рк "О проведении конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А" проведен конкурс на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, - помещения 7-Н площадью 174,7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, сроком на 10 лет.

Согласно протоколу комиссии от 26.03.2009 о проведении предварительного отбора участников конкурса по результатам рассмотрения шести поданных заявок все шесть претендентов были признаны участниками конкурса.

По итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений Комиссией 02.07.2009 принято решение о признании пяти из шести конкурсных предложений не соответствующими установленным параметрам критериев конкурса и о признании пяти из шести участников конкурса утратившими данный статус.

Распоряжением КУГИ от 03.07.2009 N 711-К в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) конкурс признан несостоявшимся.

КУГИ издал распоряжение от 27.07.2009 N 787-рк "О заключении договора аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, содержащее указание заключить договор аренды с Благотворительным фондом.

По заявлению Общественной организации, чье конкурсное предложение было отклонено, в отношении КУГИ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N К03-91/09.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 30.09.2009. Антимонопольный орган признал в действиях КУГИ нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которое выразилось в необоснованном признании конкурсных предложений пяти участников конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта нежилого фонда не соответствующими требованиям конкурсной документации, а самих участников конкурса - утратившими данный статус, что имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции при проведении конкурса.

Управление выдало также КУГИ предписание от 13.10.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. КУГИ предписано отменить распоряжение от 27.07.2009 N 787-рк и провести новый конкурс на право заключения договора аренды на спорный объект нежилого фонда.

КУГИ оспорил решение и предписание Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при проведении спорного конкурса на право заключения аренды объектов недвижимого государственного имущества КУГИ нарушил нормы Закона N 115-ФЗ и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, оставившим решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 135-ФЗ до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 указанного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ, а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суды, проверяя правомерность оспариваемых актов Управления, обоснованно указали, что проведение спорного конкурса на право заключения аренды объектов недвижимого государственного регулируется нормами Закона N 115-ФЗ.

Содержание конкурсной документации регламентировано статьей 23 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Закона N 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2 и 3 статьи 24 этого Закона параметры критериев конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением КУГИ от 29.01.2009 N 78-рк о проведении конкурса установлены следующие критерии конкурса и их параметры: по сроку выполнения согласованного в установленном порядке проекта перепланировки и изготовления на основании проекта кадастрового плана паспорта объекта - 11 месяцев с даты заключения договора (коэффициент значимости - 0,2); по длительности периода со дня подписания договора до начала осуществления услуг в области культуры - 12 месяцев (коэффициент значимости - 0,8).

Согласно пункту 8.5 Приложения 3 к распоряжению N 78-рк в конкурсном предложении для каждого критерия конкурса указывается значение предлагаемого участником конкурса условия в виде числа.

Не соответствующими критериям конкурса и не являющимися однозначно определенными конкурсной комиссией признаны конкурсные предложения, содержащие такие значения, как 0,1 месяца, 0,75 месяца, 1/30 месяца, 5,5 месяца. Основанием для признания конкурсных предложений не соответствующими конкурсной документации явилось невозможность, по мнению комиссии, использования участниками конкурса в качестве параметров конкурсных предложений дробных чисел.

В ходе проверки Управление выявило, что КУГИ, признавая конкурсные предложения пяти из шести участников конкурса на право заключения аренды фактически не сопоставляло и не оценивало конкурсные предложения. Оценив конкурсную документацию, Управление пришло к обоснованному выводу, о том что в ней нет ограничений по поводу того, в виде какого числа (целого, дробного или иного) претендент должен отразить сроки в своем конкурсном предложении. А установление критерия оценки, не отвечающего принципу однозначности и определенности, исключало право КУГИ отклонить предложения участников конкурса в связи с использованием дробных чисел.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали выводы Управления о том, что действия КУГИ: необоснованное признание конкурсных предложений пяти из шести участников конкурса не соответствующими конкурсной документации и действующему законодательству Российской Федерации, а самих участников конкурса - утратившими данный статус в отсутствие на то объективных и правовых причин - создали им неоправданные препятствия в реализации своих гражданских прав, исключили конкуренцию между этими лицами.

В соответствии со статьей 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 2 указанной статьи установлен запрет на действия, в частности, органов местного самоуправления, выступающих организаторами или заказчиками торгов, если такие действия приводят или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что действия КУГИ при проведении конкурса на право заключения договора аренды не отвечают требованиям Закона N 135-ФЗ.

В данном случае Управление правомерно посчитало и суды обоснованно согласились с позицией Управления, что действия КУГИ привели к ограничению допуска к участию в конкурсе всех возможных лиц, претендующих на заключение долгосрочного договора аренды на объект недвижимости.

Законны и обоснованны выводы судов о том, что оспариваемые акты вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на заключение договора аренды с Благотворительным фондом от 03.08.2009, дополнительного соглашения к нему от 25.01.2010 и в связи с этим на неисполнимость выданного Управлением предписания правомерно отклонены судами. На момент принятия Управлением решения отсутствовали какие-либо подтверждения заключения договора аренды на спорный объект недвижимости.

Оценивая обстоятельства вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд обоснованно заключил, что у КУГИ не имелось реальных препятствий для исполнения им предписания Управления, а последующие действия по заключению дополнительного соглашения к договору с Благотворительным фондом подтверждают намеренность действий КУГИ по неисполнению выданного ему предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства, провести новый конкурс на право заключения договора аренды, отменить распоряжение от 27.07.2009 о заключении договора аренды.

Из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: это несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

Оценив конкурсную документацию, протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объекта недвижимости от 02.07.2009, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные нарушения при проведении конкурса на право заключения договора аренды не соответствуют положениям Закона N 135-ФЗ, Закона N 115-ФЗ, нарушают права участников, подавших конкурсные предложения, и правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления, отвечающих целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за обеспечением конкуренции при равных условиях хозяйствующих субъектов.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-93934/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко