Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11101/2010 по делу N А56-130/2010 Поскольку выданный арбитражным судом исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял этот исполнительный документ к исполнению и возбудил исполнительное производство, но впоследствии исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем основанием для исполнения является дубликат исполнительного листа, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости восстанавливать срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11101/2010 по делу N А56-130/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю.,

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-130/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тодорова В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе возбудить исполнительное производство на основании выданного 15.10.2009 дубликата исполнительного листа по делу N А56-48724/2005, и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в данном исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецтехмаш" (далее - ЗАО "Спецтехмаш").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповалов Р.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шаповалов Р.Ю. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 по делу N А56-48724/2005 с ЗАО "Спецтехмаш" в пользу Общества взыскано 73 557 руб. 40 коп. задолженности, а также 2706 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Выданный арбитражным судом 29.05.2006 исполнительный лист N 413583 направлен взыскателем для исполнения в Невский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где 03.07.2006 было возбуждено исполнительное производство N 10147/18/2006.

Впоследствии письмом указанного подразделения судебных приставов от 29.07.2009 взыскателю рекомендовано получить дубликат исполнительного документа и предъявить его для принудительного исполнения ввиду отсутствия в архиве исполнительного производства N 10147/18/2006.

По заявлению взыскателя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2009 выдан дубликат исполнительного листа, который 11.11.2009 направлен Обществом для принудительного исполнения в то же подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2009 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению вовремя, а основанием для исполнения является его дубликат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал на дату выдачи исполнительного листа; далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выданный арбитражным судом исполнительный лист N 413583 предъявлен к исполнению в установленный срок; судебный пристав-исполнитель принял этот исполнительный документ к исполнению и 03.07.2006 возбудил исполнительное производство N 10147/18/2006; впоследствии исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем основанием для исполнения является дубликат исполнительного листа, выданный 15.10.2009.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости восстанавливать срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что исполнительное производство N 10147/18/2006 не проходило перерегистрацию и в архиве подразделения судебных приставов не обнаружено, суды правомерно указали на обязанность судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем дубликата исполнительного листа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская