Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10041/2010 по делу N А44-1382/2010 Поскольку доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и наличия признаков состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10041/2010 по делу N А44-1382/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А44-1382/2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

Прокурор Великого Новгорода (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кузнецова Вадима Владимировича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 (судья Духнов В.П.) заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 20.07.2010, а решение от 06.04.2010 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 сотрудники прокуратуры Великого Новгорода совместно с Комитетом по охране здоровья населения Новгородской области провели проверку деятельности Предпринимателя, в ходе которой установлено, что в принадлежащем Кузнецову В.В. салоне оптики "Айкрафт", находящемся по адресу: Великий Новгород, улица Газон, дом 7/1, в нарушение действующего федерального законодательства оказываются услуги по медицинской оптике без лицензии на осуществление медицинской деятельности. По данному обстоятельству Прокурор 25.03.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по данной статье.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию услуг по медицинской оптике без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 06.04.2010, исходила в данном случае из недоказанности события названного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании) в том числе включает в себя работы (услуги) по медицинской оптике.

Согласно квалификационной характеристике, предусмотренной действовавшим до 22.07.2010 Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.11.2009 N 869 (далее - ЕКС), медицинский оптик-оптометрист осуществляет исследование функций зрения пациентов с использованием современной офтальмодиагностической аппаратуры: проводит проверку остроты зрения, периметрию, рефрактометрию, офтальмометрию, биомикроскопию, тонометрию; исследует бинокулярное зрение, определяет вид и степень аметропии, наличие астигматизма. Диагностирует основные признаки заболеваний органа зрения. Подбирает средства коррекции зрения, дает индивидуальные рекомендации по уходу за ними. Оказывает неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и повреждениях органа зрения (в т.ч. удаление инородных тел с поверхности конъюктивы глаза). Ведет прием пациентов в кабинете доврачебного приема. Данная квалификационная характеристика не претерпела изменений с принятием Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, посчитал, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Кузнецов В.В. оказывал кому-либо платные медицинские услуги по медицинской оптике.

Указанный вывод следует признать ошибочным.

В материалы дела представлены объяснения Морозовой И.Г. от 03.03.2010 и Кузнецова В.В. от 03.03.2010, а также трудовой договор от 01.11.2009 N 4, диплом о профессиональной переподготовке (ПП N 860011), выданный Морозовой И.Г., товарная накладная от 15.10.2009 N 6569 и счет от 30.09.2009 N 6008 на приобретение медицинского оборудования.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что Кузнецов В.В. содержит салон оптики "Айкрафт", в котором на основании заключенного с Предпринимателем трудового договора оптик-оптометрист Морозова И.Г. проверяет остроту зрения посетителей салона с помощью авторефрактометра/кератометра UKK-700. В отзыве на заявление Прокурора и в судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов В.В. не оспаривал факт оказания услуг по проверке остроты зрения в принадлежащем ему салоне. Предприниматель ссылался на то, что работу оптика-оптометриста нельзя признать предпринимательской деятельностью, поскольку за данную работу в его салоне плата с посетителей не взималась.

Данный довод Предпринимателя получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что в данном случае деятельность оптика-оптометриста является составной частью предпринимательской деятельности Кузнецова В.В.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и наличия признаков состава административного правонарушения, вмененного Кузнецову В.В.

Не основан на нормах материального права и вывод апелляционного суда о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на квалификационную характеристику медицинского оптика-оптометриста, предусмотренную ЕКС.

Согласно пункту 2 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС, квалификационные характеристики, содержащиеся в указанном разделе, могут применяться в качестве нормативных документов, а также служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.

Исходя из квалификационной характеристики должности медицинского оптика-оптометриста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Предпринимателя по оказанию услуг проверки остроты зрения с использованием медицинского оборудования правомерно квалифицированы административным органом как осуществление определенного вида деятельности, подлежащего лицензированию, без получения соответствующего разрешения (лицензии).

Поскольку установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, соответствующего нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А44-1382/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 по этому же делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина