Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-13085/2010 по делу N А56-32568/2010 Податель жалобы нарушил порядок обжалования определения суда первой инстанции, подав на определение кассационную жалобу, в связи с чем, указанная жалоба подлежит возврату

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-13085/2010 по делу N А56-32568/2010

Судья Блинова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-32568/2010,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г.Санкт-Петербурге (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 24 028 руб. 20 коп. с закрытого акционерного общества "СО "Прогресс-Нева" в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 исковое заявление возвращено заявителю.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ в редакции, действующей с 21.10.2009, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ в редакции, действующей с 21.10.2009, установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Между тем, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" нарушило порядок обжалования определения суда первой инстанции, подав на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 кассационную жалобу, в связи с чем, указанная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание ОСАО "Ингосстрах" на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2000 руб., перечисленную по платежному поручению

от 17.06.2010 N 451724

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

Судья

Л.В. Блинова