Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11015/2010 по делу N А56-2298/2009 Поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества установлен судом, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11015/2010 по делу N А56-2298/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Асановой Т.Н. (дов. от 07.10.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-2298/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - Общество).

Определением от 26.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.; рассмотрение дела назначено на 06.08.2009.

Определением от 06.08.2009 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, рассмотрение дела отложено на 10.09.2009.

Решением от 17.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. с единовременным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 08.04.2010 конкурсное производство завершено.

Определением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. взыскано 171.687 руб. 89 коп., в том числе 153.157 руб. 89 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 10.000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 4.071 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 3.398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом, 980 руб. 60 коп. почтовых расходов, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.04.2010 и постановление от 12.07.2010, принять новый судебный акт, не указывая, какого содержания.

Из жалобы усматривается, что уполномоченный орган не согласен с ходатайством арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения.

ФНС полагает, что срок процедуры наблюдения можно было бы сократить до двух месяцев, однако по вине временного управляющего произошло необоснованное затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение расходов на выплату вознаграждения. В каком размере, по мнению ФНС, должно быть выплачено вознаграждение временному управляющего, в жалобе не указано.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества установлен судом первой инстанции, в том числе и на этом основании признавшим Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Не было обнаружено имущество должника и в ходе конкурсного производство, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.

Указанные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Еньков А.Ю. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Факт затягивания временным управляющим процедуры наблюдения уполномоченным органом не доказан, а судом не установлен.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 26.02.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего (т.2, л.д.153) размер взыскиваемого им вознаграждения за процедуру наблюдения не превышает размера вознаграждения, которое может быть выплачено за период с 26.02.2009 по 06.08.2009, когда суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как видно из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего включают в себя:

- расходы на опубликование сообщений о введении процедур банкротства (4.071 руб. в процедуре наблюдения и 3.398 руб. 40 коп. в процедуре конкурсного производства);

- почтовые расходы (513 руб. и 467 руб. 50 коп. соответственно);

- расходы на уплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов (40 руб. и 40 руб. соответственно).

Эти расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые и обоснованные.

Вместе с тем, кассационная инстанция отмечает следующее.

В деле имеется платежное поручение от 26.03.2009 N 24 об уплате государственной пошлины в сумме 40 руб., а также его копия (т.2, л.д. 2, 60). Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 40 руб. в ходе конкурсного производства, арбитражным управляющим не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются ксерокопии почтовых квитанций на сумму 231 руб. 90 коп. (т.2, л.д.24, 28, 31, 35, 51, 52) и одна нечитаемая ксерокопия квитанции (т.2, л.д.47), приложенные к отчету временного управляющего.

Почтовые расходы арбитражного управляющего в ходе наблюдения в остальной сумме, а также в ходе конкурсного производства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что все предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально, противоречат материалам дела.

Поскольку почтовые расходы подтверждены арбитражным управляющим только в сумме 231 руб. 90 коп., а расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 40 руб., в указанном размере они и подлежат взысканию с ФНС. Во взыскании данных расходов в остальной части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению.

В остальной части определение и постановление являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-2298/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 748 руб. 70 коп. почтовых расходов отменить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение от 08.04.2010 и постановление от 12.07.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко