Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10679/2010 по делу N А26-2384/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и расценил его как малозначительное, освободив нарушителя от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10679/2010 по делу N А26-2384/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГВАРД" Дегтева А.Ю. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора города Петрозаводска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А26-2384/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Заместитель прокурора города Петрозаводска обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГВАРД" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 (судья Зинькуева И.А.) заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора города Петрозаводска просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Министерством внутренних дел Республики Карелия Обществу выдана лицензия от 16.05.1997 N РЛ-0013 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 16.05.2010.

Рассмотрев материалы проверки исполнения лицензиатом законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности, а также соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении этой деятельности, заместитель прокурора города Петрозаводска постановлением от 22.03.2010 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверкой выявлено нарушение лицензиатом требований, регламентирующих охранную деятельность, в отношении размера уставного капитала частной охранной организации, который не может быть менее ста тысяч рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора города Петрозаводска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, освободив Общество от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, в силу подпункта "в" пункта 4 которого лицензионным требованием при осуществлении данной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент проверки уставный капитал лицензиата составлял 18 400 руб., в период срока действия лицензии Обществом оказывались охранные услуги, пришли к выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А26-2384/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская