Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9192/2010 по делу N А13-7775/2009 Суд признал незаконным требование Таможни и удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для изменения кода товара и выставления требования для соблюдения условий выпуска товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9192/2010 по делу N А13-7775/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-9192/2010 по делу N А13-7775/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" Топтыгина А.В. (доверенность от 30.07.2010), от Вологодской таможни Перовой А.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 02-21/10797) и Нерушева С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 02-21/10796), от закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Северо-Запад" Новиковой Е.А. (доверенность от 02.04.2010 N 66),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2010 по делу N А13-7775/2009 (судья Логинова О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберри ФМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Вологодской таможни (далее - Таможня) от 04.06.2009.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Общества на общество с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" в связи с его реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 23.04.2010 и принять по делу новое решение. Таможня считает, что правомерно направило Обществу требование от 04.06.2009 в порядке статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) "прочее оборудование холодильное или морозильное", так как основной функцией товара является замораживание (охлаждение).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества, третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя как декларант в соответствии с контрактом от 15.04.2009 N 46-3074-1, заключенным с компанией "Грамм Экуимпмент А/С" (Дания) на поставку оборудования, представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10204050/270509/0000987 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - оборудования для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов (устройство непрерывного действия, тип GIF-1500A, для производства молочных продуктов).

В соответствии с Приложением N 1 к контракту от 15.04.2009 N 46-3074-1 предметом поставки являются: фризер непрерывного действия для мороженого, тип GIF-1500, - 3 шт., фризер непрерывного действия для мороженого, тип GIF-600, - 3 шт.

При таможенном оформлении Общество в соответствии с ТН ВЭД России заявило код ввезенного оборудования - 8438 80 990 0, ставка таможенной пошлины - 0%.

В ходе проверки правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, проведенной в порядке статьи 361 ТК РФ, Таможня 03.06.2009 провела досмотр товара (акт досмотра 10204050/270509/0000987). По результатам досмотра товара Таможня сделала вывод о том, что Общество неправомерно классифицировало товар по коду 8438 80 990 0 ТН ВЭД России, и направила ему уведомление от 04.06.2009, в котором, ссылаясь на примечания 2 и 7 к группе 84 ТН ВЭД России, указала на необходимость отнесения товара к коду 8418 69 000 9 ТН ВЭД России "прочее оборудование холодильное или морозильное", ставка таможенной пошлины - 15%. Таможня предложила Обществу в срок до 08.06.2009 скорректировать сведения о коде в графе 33, сведения о начисленных таможенных платежей графы 47 и документы, подтверждающие уплату таможенных платежей в сумме 2 196 982,72 руб., исчисленных Таможней с учетом изменения классификационного кода.

Общество исполнило требование от 04.06.2009, скорректировало сведения о коде товара, уплатило платежи, одновременно сообщив о несогласии с изменением кода товара. Посчитав требование Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с его обжалованием.

Суд первой инстанции признал незаконным требование Таможни от 04.06.2009 и удовлетворил заявление Общества. Суд сделал вывод о том, что Таможня не доказала обоснованность отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД России, у Таможни отсутствовали законные основания для изменения кода товара и выставления требования для соблюдения условий выпуска товара. Суд принял во внимание то, что решение о классификации товара по форме, утвержденной Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85, не принималось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло сложное технологическое оборудование для изготовления мороженого по контракту от 15.04.2009 N 46-3074-1, заключенному с компанией "Грамм Экуимпмент А/С" (Дания).

При таможенном оформлении Общество в соответствии с ТН ВЭД России заявило в ГТД код ТН ВЭД России оборудования для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов (устройство непрерывного действия, тип GIF-1500A, для производства молочных продуктов) - фризеров - 8438 80 990 0, ставка таможенной пошлины - 0%.

Обществу было направлено требование от 04.06.2009 о необходимости соблюдения условий выпуска товаров, заявленных в ГТД, путем внесения изменений в графы 33 и 47 ГТД до 08.06.2009.

Общество оспорило в судебном порядке указанное требование, ссылаясь на то, что оно нарушает его права и законные интересы. При этом Общество сослалось на правильное применение им кода ТН ВЭД России, безосновательное увеличение сумм таможенных платежей, предлагаемых к уплате.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в)).

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД России "комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное".

В примечании 2 к группе 84 ТН ВЭД России указано, что "при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI_ машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424_ и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций_ а не второго упомянутого ряда".

В соответствии с примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД России "машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным".

В товарную позицию 8438 ТН ВЭД России входит "оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел".

В товарную позицию 8418 ТН ВЭД России включаются "холодильники, морозильники и прочее холодильное и морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Суд первой инстанции провел сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД России по правилам ОПИ ТН ВЭД России, изучил сопроводительную документацию к ввезенному оборудованию и с учетом назначенной своим определением от 30.09.2009 комиссионной инженерно-технологической экспертизы от 12.03.2010, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз") установил, что основная функция оборудования включает в себя интегрированный процесс перемешивания подаваемой смеси с очищенным воздухом с одновременным замораживанием этой смеси до необходимой температуры, вследствие которого происходит взбивание и увеличение смеси в объеме. Данные обстоятельства таможенный орган не оспаривает.

Эксперты АНО "Центр судебных экспертиз" в заключении от 12.03.2010 отразили, что ввезенное Обществом оборудование (фризер) является составной частью технологической линии по производству мороженого и не может использоваться отдельно от нее; одновременно взбивает и замораживает смесь для мороженого, ни одна из функций - взбивание или замораживание, не является основной, что также подтверждается Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ).

Таким образом, судом установлено и имеющейся в деле документацией подтверждается, что основным назначением фризеров является промышленное изготовление продуктов питания в технологической линии по производству мороженого. Таможня указанные факты не опровергла.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что такая функция оборудования как замораживание, не является его основной функцией, не определяет основное свойство товара, имеющее значение для его классификации в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.

Суд, оценив доказательства по делу, правомерно применив положения правил ОПИ ТН ВЭД России с учетом примечаний к соответствующим группам ТН ВЭД России, сделал обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало оборудование в товарной подсубпозиции 8438 80 990 0 ТН ВЭД России, а у таможенного органа отсутствовали основания для отнесения товара к коду 8418 69 000 9.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8438 80 990 0 ТН ВЭД России, не опроверг функциональное назначение ввезенного товара и не представил доказательства его отнесения к холодильникам, морозильникам и прочему холодильному и морозильному оборудованию. Таможенный орган не доказал, что основной функцией спорного оборудования (фризера) является замораживание.

Ссылки заявителя на примечания 2, 7 к группе 84 ТН ВЭД России в обоснование соответствия ввезенного товара холодильному и морозильному оборудованию и необходимости его классификации в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России являются несостоятельными, так как не подтверждены документально. Экспертиза товара на предмет определения его функционального назначения, качественных характеристик и свойств таможенным органом не проводилась.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Таможни о правомерности отнесения товара к товарной позиции 8418 ТН ВЭД России на основании результатов таможенной ревизии, проведенной в отношении аналогичного товара, задекларированного по грузовым таможенным декларациям N 10204050/150109/0000028, 10204050/130309/0000412, и обоснованно отклонил их как несвязанные с настоящим делом.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оснований для иной классификации товара у Таможни не имелось. Выводы таможенного органа о заявлении Обществом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России безосновательны.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала законность и обоснованность направленного в порядке статьи 153 ТК РФ Обществу требования, которое нарушает его права в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, препятствуя осуществлению его деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя, восстановил нарушенные права в соответствии с законом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2010 по делу N А13-7775/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян