Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11635/2010 по делу N А26-1179/2010 Оснований для ее удовлетворения жалобы нет, поскольку возобновление договора аренды после его прекращения без проведения торгов не может расцениваться в качестве намеренного игнорирования Администрацией требований антимонопольного законодательства, в том числе и в целях создания ею неоправданных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11635/2010 по делу N А26-1179/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Л.А. Самсоновой,

при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 01.01.2010 N 100/д/8),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А26-1179/2010,

установил:

Администрация Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 11.11.2009 по делу N 04-12/38.

Определением от 16.02.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Одновременно в рамках арбитражного дела N А26-1182/2010 Администрация оспорила законность предписания Управления от 11.11.2009 N 04-12/38-36, вынесенного на основании вышеназванного решения (том 1, листы дела 28-32).

По ходатайству Управления определением от 09.03.2010 суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящее дело с делом N А26-1182/2010 в одно производство с присвоением делу номера А26-1179/2010 (том дела 1, листы 132-134). С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ Администрация просила суд признать недействительными решение и предписание, вынесенные Управлением 11.11.2009, а также обязать Управление прекратить производство по делу N 04-12/38.

Решением суда от 25.03.10, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2010, заявленные Администрацией требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание от 11.11.09 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными, поскольку в нарушение части третьей статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Администрация не исполнила обязанности по проведению торгов для заключения договора аренды на муниципальное имущество.

В отзыве на жалобу ОАО "ПСК", отмечая возникновение спорных правоотношений до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и наличие на момент продления спорного договора у ОАО "ПСК" статуса субъекта среднего предпринимательства, просит оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Предприятие также просит оставить без изменения судебные акты, вынесенные по настоящему делу первой и апелляционной инстанциями.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Администрации, Управления и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства приказом Управления от 24.09.2009 N 105 в отношении Администрации и Предприятия возбуждено дело N 04-12/38 по признакам нарушения части третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в непроведении торгов при продлении ранее заключенного договора аренды муниципального имущества.

В ходе производства по указанному делу установлено, что между Администрацией (арендодатель), Предприятием (балансодержатель) и ОАО "ПСК" (арендатор) заключен договор от 01.10.2007 N 01-АЕ/К, в соответствии с которым последнему предоставлены за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства сроком на 11 месяцев (том 1, листы дела 54-56). Указанное имущество передано ОАО "ПСК" по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Дополнительным соглашением от 30.06.08 стороны продлили действие названного договора аренды на 11 месяцев с даты подписания соглашения, то есть до 30.05.2009.

Поскольку после 30.05.2009 ОАО "ПСК" в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным муниципальным имуществом, антимонопольный орган посчитал, что имело место возобновление договора аренды на неопределенный срок, осуществленное в нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов.

Решением от 11.11.2009 по делу N 04-12/38 Управление признало действия Администрации и Предприятия нарушающими положения части третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. При этом "в целях обеспечения населения электрической энергией и во избежание наличия чрезвычайных ситуаций", учитывая осуществляемую Администрацией подготовку к передаче прав на спорное муниципальное имущество на конкурсной основе, Управление решило не выдавать Администрации и Предприятию предписание о расторжении спорного договора.

Предписанием от 11.11.2009 N 04-12/38-36 антимонопольный орган обязал заявителя и Предприятие прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем проведения торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, переданному ОАО "ПСК" по договору аренды N 01-АЕ/К, и представить документы, подтверждающие исполнение указанных мер, не позднее 130 дней с момента получения предписания (том 1, лист дела 36).

Администрация оспорила законность решения и предписания антимонопольного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией требования, исходя из заключения договора аренды от 01.10.2007 N 01-АК/К и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, обязывающего заключать такие договоры только по результатам проведения конкурса.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и признал, что возобновление договора аренды после 30.05.2009 без проведения торгов формально обладает признаками нарушения указанной нормы права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом специфики предмета спорного договора (передача имущества с целью обеспечения населения электроэнергией и исключения негативных последствий) посчитал, что поведение заявителя не содержит в себе антиконкурентного компонента, в связи с чем и оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части первой вышеназванной статьи, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в том же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования и в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды от 01.10.2007 N 01-АЕ/К (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008) ОАО "ПСК" продолжало пользоваться объектами электросетевого хозяйства, являющимися предметом этого договора, что с учетом приведенных норм статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении названного договора на прежних условиях и на неопределенный срок

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", фактически при продлении срока действия договора аренды начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на дату возобновления (заключения нового) договора аренды после 30.05.2009 подлежали применению положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что к моменту истечения срока действия спорного договора аренды (30.05.2009) отсутствовала реальная возможность формирования предмета торгов, условий проведения и его цены, поскольку не был оформлен надлежащим образом полный комплект правоустанавливающих документов, в том числе на спорные объекты, не была завершена в предусмотренном законодательством порядке процедура инвентаризации в отношении этих объектов, не получены технические паспорта на имущество.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, основная часть необходимых действий по оформлению всех необходимых документов, в том числе и в отношении спорного имущества, предпринимались Администрацией в течение срока действия договора аренды (подача заявок от 18.09.2008 N 1-16-5739, от 02.02.2009 N 1-8-467, от 14.02.2009 N 1-8-526, от 20.04.2009 N 1-8-2188 на проведение инвентаризации, изготовление кадастровых и технических паспортов; на постановку объектов на технический учет; заключение договоров на выполнение инвентаризационных работ от 07.10.2008 N 396-08, от 05.02.2009 N 669-09, от 18.02.2009 N 710-09, от 22.04.2009 N 831-09).

Принимая во внимание, что Администрация не является профессиональным участником рынка по передаче электроэнергии, а лишь владеет на праве собственности спорными объектами электроснабжения, суд апелляционной инстанции признал, что прекращение Администрацией договорных отношений с ОАО "ПСК" в виду отсутствия реальной возможности проведения торгов привело бы к прекращению подачи электрической энергии и, как следствие, нарушило бы основополагающие принципы электроснабжения, а также повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 части первой статьи 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части второй названной статьи целями данного Закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, антимонопольное законодательство, закрепляя те или иные ограничения, изъятия из общепринятых норм поведения, преследует своей целью не только их неукоснительное исполнение субъектами, которым они адресованы, но и обеспечение интересов третьих лиц в получении соответствующих услуг и благ в особой сфере предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возобновление договора аренды после 30.05.2009 без проведения торгов не может расцениваться в качестве намеренного игнорирования Администрацией требований антимонопольного законодательства, в том числе и в целях создания ею неоправданных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту. Поскольку доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено, следует признать правильным вывод апелляционного суда о невозможности применения в отношении заявителя мер антимонопольного реагирования.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследована совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и дана им правовая оценка, а доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А26-1179/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова