Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11315/2010 по делу N А56-1914/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11315/2010 по делу N А56-1914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен02 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Липинского Д.С. (доверенность от 01.06.2010 N ДПО-23д/345),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-1914/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - Таможня) от 15.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10002000-935/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судов о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения в связи с определенным объектом противоправного посягательства и формальным составом совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (двигатель турбореактивный для самолета ГА Боинг 747; Rolls-Royce RB211-524D4XB; серийный номер 12291), для таможенного оформления которого в режиме временного ввоза подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10002010/020808/0019530.

Таможенный орган установил срок завершения названного таможенного режима - 02.11.2008. Общество подало в Таможню заявление от 09.10.2008 о продлении срока временного ввоза товара до 30.07.2010. Таможенным органом срок продлен до 19.03.2009.

Впоследствии декларант обращался в таможенный орган с заявлениями от 18.03.2009 и 14.07.2009 о продлении срока временного ввоза товара на территорию Российской Федерации, который продлен таможенным органом до 19.07.2009 и 19.08.2009 соответственно.

29.07.2009 Общество подало в Таможню очередное заявление о продлении срока временного ввоза товара до 19.11.2009. Таможня приняла решение о продлении срока до 19.09.2009, о чем в адрес декларанта направила письмо от 18.08.2009 N 01-17/8328, которое получено Обществом 24.08.2009.

По состоянию на 20.09.2009 Общество товар с таможенной территории Российской Федерации не вывезло, под иной таможенный режим не поместило.

По данному факту Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 07.10.2009).

В рамках административного расследования 03.11.2009 таможенным органом получено заключение эксперта ООО "Центр Профессиональной Оценки" N 0462-09 (с дополнением от 19.11.2009) о рыночной стоимости ввезенного товара, которая по состоянию на 20.09.2009 составляет 18 124 000 руб.

По результатам проведения административного расследования Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 N 10002000-935/2009.

Постановлением от 15.12.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 9 062 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, сделали вывод о правомерности квалификации действий Общества в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных главой 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи (пункт 3 статьи 213 ТК РФ).

Порядок продления срока временного ввоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза", согласно которому продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на момент истечения срока временного ввоза товара (19.09.2009), Общество не вывезло его с таможенной территории Российской Федерации и не заявило об открытии в отношении спорного товара иного таможенного режима, в связи с чем правомерны выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях декларанта всех квалифицирующих признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судебные инстанции установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела усматривается, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что Общество своевременно проинформировало Таможню о целях ввоза товара, его специфике и необходимости длительного срока применения режима временного ввоза. Первоначально Общество просило об открытии режима временного ввоза на 24 месяца, а при установлении меньшего срока, было вынуждено неоднократно обращаться в Таможню с заявлениями о его продлении, однократно допустив незначительную просрочку в подаче очередного заявления.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ применены судебными инстанциями ввиду конкретного объекта правонарушения, с учетом правомерной деятельности Общества до его совершения и при наличии не опровергнутых Таможней доводов заявителя о невозможности наступления фактических опасных последствий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-1914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный