Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11626/2010 по делу N А56-14265/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11626/2010 по делу N А56-14265/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00013),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-14265/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.02.2010 N 6444/10-14-65 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.05.2010 и постановлением от 22.07.2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу магазине (павильон N 17 "масла"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 28, ТК ООО "ВАМ".

В ходе проверки установлено применение Обществом контрольно-кассовой техники (Меркурий MS-K, заводской номер 603600), на которой отсутствуют марки-пломбы.

По результатам проверки составлены акт от 16.02.2010 N 003057 и протокол от 17.02.2010 N 6444/10-14-65 об административном правонарушении. По мнению налогового органа, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и пункт 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение о регистрации ККТ).

Постановлением Инспекции от 26.02.2010 N 6444/10-14-65 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отменили оспариваемое постановление Инспекции в связи с малозначительностью деяния.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положение о регистрации ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 10).

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество применяло контрольно-кассовую машину в отсутствие марки-пломбы, тем самым используя контрольно-кассовую технику, не соответствующую установленным образцам и в его действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили конкретные обстоятельства совершения правонарушения и сделали вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды посчитали возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Сведений о проведении проверочной закупки должностными лицами Инспекции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-14265/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина