Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10075/2010 по делу N А13-6084/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ссылка заявителя на повторное привлечение к ответственности за размещение двух рекламных объявлений Обществом в одной газете и в один день необоснованна, так как при проведении проверки Управлением было установлено, что Общество разместило две рекламы разных автомобилей как официальный дилер этих автомобилей, а выявленные нарушения законодательства о рекламе касаются размещения ненадлежащей рекламы разных автомобилей, имеют различные объекты рекламирования, следовательно, образуют самостоятельные правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10075/2010 по делу N А13-6084/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-10075/2010 по делу N А13-6084/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" Редькина В.В. (доверенность от 24.12.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. (доверенность от 27.08.2010 N 3369) и Луковой И.С. (доверенность от 03.06.2009 N 1875),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 по делу N А13-6084/2010 (судья Киров С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.05.2010 N 1766 по делу об административном правонарушении N 26Р/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда. Заявитель ссылается на повторное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против удовлетворения жалобы. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления от 24.05.2010 N 1755 признана ненадлежащей размещенная Обществом реклама автомобиля FIAT в газете "Моя реклама". Реклама размещена с нарушениями требований части 7 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон)

Управление возбудило в отношении Общества административное производство.

По факту ненадлежащей рекламы составлен протокол от 24.05.2010 с участием законного представителя Общества и вынесено постановление от 24.05.2010 N 1766, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правомерность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что размещенная в газете "Моя реклама" от 05.04.2010 N 13, страница 17, реклама содержала следующую информацию: "СЕВЕР-АВТО-СЕРВИС; официальный дилер FIAT; FIAT от 366 000 руб. а/м 2010 г.в. Принимаем заявки по программе утилизации. Товарный кредит, лизинг. Гарантийное и послегарантийное обслуживание, СТО, запчасти. Скидки* (подробности в автосалонах)". Реклама размещена на основании договора от 26.03.2010 N 515, заключенного Обществом с ООО "Новый мир" и счета - заявки от 30.03.2010 N 798.

Управлением был сделан вывод о том, что в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. Кроме того, реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости и цене предлагаемого товара, а реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не содержит наименования лица, оказывающего эти услуги. Реклама нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная в рекламе цена автомобиля "FIAT", была занижена и не соответствовала минимальной цене автомобиля в автосалоне по данным прайс-листа. Скидки на автомобили предоставляются при условии покупки дополнительного оборудования на автомобиль. Предложение о предоставлении кредита при покупке товара, направленное на привлечение клиентов, не содержало сведений об организации, предоставляющей такие услуги. Установленные факты не оспариваются заявителем.

Согласно части 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно статье 38 Закона рекламодатель несет ответственность за вменяемые Обществу нарушения Закона.

Управление правильно установило наличие в действиях Общества объективных признаков вменяемого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Всем доводам заявителя суд дал оценку.

Ссылки заявителя на повторное привлечение к ответственности за размещение двух рекламных объявлений Обществом в одной газете и в один день суд считает несостоятельными. При проведении проверки Управлением было установлено, что Общество 05.04.2010 разместило две рекламы разных автомобилей как официальный дилер этих автомобилей. Выявленные нарушения законодательства о рекламе касаются размещения ненадлежащей рекламы разных автомобилей, имеют различные объекты рекламирования, следовательно, образуют самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства дела. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 по делу N А13-6084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян