Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9368/2010 по делу N А05-1371/2010 Жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку решение налогового органа вынесено с нарушением Инспекцией порядка его вынесения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9368/2010 по делу N А05-1371/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-9368/2010 по делу N А05-1371/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1371/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество, ООО "Нарьян-Марторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2009 N 9194 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее - ОФССП по НАО).

Суд первой инстанции решением от 09.04.2010 удовлетворил требования Общества. С налогового органа в пользу ООО "Нарьян-Марторг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 30.06.2010 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, генеральный директор Общества был осведомлен о наличии у ООО "Нарьян-Марторг" задолженности по налогам с июля 2009 года.

Общество, налоговый орган и ОФССП по НАО надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила ООО "Нарьян-Марторг" требование N 30703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2009 (далее - требование), которым предложила в срок до 24.08.2009 уплатить недоимки по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 126 128 руб. и 32 469 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

В связи с неисполнением ООО "Нарьян-Марторг" требования налоговый орган принял оспариваемое решение.

Общество посчитало решение Инспекции незаконным и обжаловало его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что решение налогового органа является недействительным ввиду нарушения Инспекцией порядка его вынесения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1 и 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени, которые уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 6 статьи 69 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из содержания пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом.

На основании пункта 9 статьи 46 и пункта 6 статьи 75 НК РФ пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимка по налогам.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод Инспекции о неисполнении Обществом направленного ему требования. В подтверждение факта направления ООО "Нарьян-Марторг" требования и решения налоговый орган представил в материалы дела список почтовых отправлений от 07.08.2009 и от 07.09.2009 N 130 соответственно.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией соблюдения порядка направления налогоплательщику требования и, соответственно, процедуры вынесения оспариваемого решения.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

С учетом приведенных норм судебные инстанции обоснованно указали на то, что список почтовых отправлений не может служить доказательством приема почтового отправления к пересылке, которым в данном случае является почтовая квитанция.

Вместе с тем в результате оценки представленных Инспекцией в суд апелляционной инстанции почтовых квитанций 07.09.2009 апелляционный суд установил, что они также не подтверждают факт направления почтовых отправлений адресатам по списку, составленному от 07.09.2009 N 130. Так, в почтовой квитанции N 28703 указано: "16 отправлений", в то время как по списку N 130 отправлено 17 почтовых отправлений. В почтовой квитанции N 28702 в строке "кому" указано "ННМГ", вид отправления "заказная бандероль".

Почтовая квитанция, подтверждающая факт направления в адрес Общества требования по списку 07.08.2009, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленный налоговым органом список почтовых отправлений в отсутствие почтовой квитанции не подтверждает направление Инспекцией требования ООО "Нарьян-Марторг". Это свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка направления налогоплательщику требования и, соответственно, процедуры вынесения оспариваемого решения.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, Инспекцией не представлено. Поэтому кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Довод Инспекции о том, что факт получения требования заявителем подтверждается показаниями руководителя Общества, исследован апелляционным судом должным образом и получил надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А05-1371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова