Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10269/2010 по делу N А56-11148/2010 Суд, признав действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара незаконными, правомерно обязал Таможню возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10269/2010 по делу N А56-11148/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скан-Нева" Кочкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-11148/2010 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/271109/0105642 (далее - ГТД); об обязании Таможни возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 263 365, 90 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение. Таможня считает, что произвела корректировку таможенной стоимости правомерно, поскольку Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представили в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве получателя и декларанта в соответствии с контрактом от 07.04.2009 N 7991, заключенным с компанией "Эмпресас Кароцци С.А." (Чили), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - концентрированного яблочного пюре без добавления сахара.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 07.04.2009 N 7991, коммерческий инвойс от 21.10.2009 N 0034654, упаковочный лист от 25.09.2009, прайс-лист N 15438063, экспортную декларацию от 20.10.2009 N 3455888-4, коносаменты N MSCULL261769, N 3513641.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара (запрос от 27.11.2009). Общество направило в таможенный орган письмо от 30.11.2009 N 542 в котором сообщило о причинах невозможности представления части запрашиваемых сведений, а также о том, что документы об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации и об оплате товара по предыдущим поставкам представлены в таможенный орган ранее.

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. В связи с произведенной корректировкой Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи в размере 263 365,90 руб., которые уплачены Обществом (платежные поручения от 23.11.2009 N 1629, от 27.11.2009 N 1659, от 26.11.2009 N 1654, от 13.11.2009 N 1557).

Полагая, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена таможенным органом неправомерно, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 21.01.2010 N 42 о возврате излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенных платежей в сумме 263 365,90 руб.

Таможня отказала Обществу в возврате указанных денежных средств в связи с отсутствием оснований для подачи заявления о возврате таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); Таможня сослалась на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (от 16.02.2010 N 1505/4651).

Считая произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости товара неправомерной, а таможенные платежи в сумме 263 365,90 руб. излишне уплаченными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признав, что Таможня не опровергла достоверность сведений о цене товара, содержащихся в представленных декларантом документах, и не доказала недостоверность и недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и обоснованно признал произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что таможенные платежи в размере 263 365,90 руб., внесенные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и в соответствии со статьей 355 ТК РФ подлежат возврату. Размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается. Заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, признав действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара незаконными, правомерно обязал Таможню возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-11148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко