Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10237/2009 по делу N А56-2195/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и неустойки за нарушение срока оплаты этих работ не проверил соблюдение ответчиком условий гарантийного ремонта, в частности своевременное прохождение технического обслуживания автомашины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10237/2009 по делу N А56-2195/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-2195/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А56-2195/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лаура" Дагирова З.И. (доверенность от 11.01.2010 N 01/юс),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-2195/2009 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лаура" (далее - ЗАО "Лаура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - ООО "Прожектор") о взыскании 133 656,03 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 04.07.2007 N 56, и 11 626,68 руб. неустойки за нарушение срока оплаты этих работ.

Решением от 20.07.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, с ООО "Прожектор" в пользу ЗАО "Лаура" взыскано 133 656,03 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2009 решение от 20.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.05.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лаура", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что он произвел гарантийный ремонт автомобиля и у ответчика нет обязанности оплатить этот ремонт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лаура" поддержал доводы жалобы.

ООО "Прожектор" своего представителя в суд не направило, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя.

Данное ходатайство кассационная инстанция оставила без удовлетворения и, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ООО "Прожектор".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 04.07.2007 N 56 ЗАО "Лаура" (исполнитель) обязалось выполнить техническое обслуживание, диагностирование и ремонт автомобилей согласно списку, в котором указаны государственные регистрационные номера, номера шасси и двигателей автомобилей, а ООО "Прожектор" (заказчик) - оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.1, 3.3 этого договора приемка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании письменной заявки заказчика в согласованное с диспетчерской службой исполнителя время, выдача автомобилей считается законченной с момента подписания заказчиком приемо-сдаточных документов.

На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора от 04.07.2007 N 56 не позднее трех дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, а стоимость работ определяется исходя из количества требуемых для выполнения этих работ нормочасов, указанных в заказе-наряде. В случае выполнения работ на сумму, превышающую размер авансового платежа, заказчик обязан оплатить счет исполнителя не позднее трех дней с момента его получения.

Согласно товарной накладной от 26.06.2008 N ЗН00134122 и акту выполненных работ от 26.06.2008 N ЗН00134122 истец выполнил работы по ремонту автомобиля марки "Chevrolet TrailBlazer" стоимостью 133 656,03 руб., а ответчик принял результат этих работ без замечаний.

Суд первой инстанции признал доказанным предоставление услуг и их неоплату, в связи с чем удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, отменяя решение от 20.07.2009, указала на необходимость проверки довода ответчика о наличии гарантийных обязательств истца по ремонту автомашины, предусмотренных договором купли-продажи автотранспортного средства от 25.07.2006 N 22-07/06-НОФ, согласно которому автомобиль марки "Chevrolet TrailBlazer" приобретен закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" (покупатель, арендодатель) у ЗАО "Лаура" (продавец) и передан в пользование ООО "Прожектор" (арендатор).

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 названного договора продавец установил двухлетний гарантийный срок качества проданного автомобиля, в течение которого обязался безвозмездно устранять дефекты сборки и (или) составных частей конструкции предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей автомобиля путем ремонта или замены неисправных элементов при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3 и 6.7.4 этого договора (наличие сервисной книжки с отметками о своевременном прохождении технического обслуживания, отсутствие самостоятельного ремонта и соблюдение других условий, указанных в гарантийной книжке).

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора от 25.07.2006 N 22-07/06-НОФ, пришел к выводу о том, что истец осуществил гарантийный ремонт, который не подлежит оплате ответчиком.

При этом суд не выполнил указания кассационной инстанции и не установил полный объем прав и обязанностей сторон, предусмотренный договорами от 25.07.2006 N 22-07/06-НОФ и от 04.07.2007 N 56.

Так, согласно пунктам 6.5 и 6.6 договора от 25.07.2006 N 22-07/06-НОФ условием гарантийного ремонта является наличие у ответчика сервисной книжки с отметками о своевременном прохождении технического обслуживания, отсутствие самостоятельного ремонта и соблюдение других условий, указанных в гарантийной книжке.

Суд при разрешении спора не проверил соблюдение ответчиком условий гарантийного ремонта, в частности своевременное прохождение технического обслуживания автомашины.

Без проверки и оценки указанных обстоятельств вывод суда о том, что истец осуществил гарантийный ремонт и оснований для удовлетворения иска не имеется, является необоснованным.

С учетом изложенного решение от 24.05.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить полный объем прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 25.07.2006 N 22-07/06-НОФ и от 04.07.2007 N 56, и с учетом этого разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-2195/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов