Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10103/2010 по делу N А05-1054/2010 Суды сделали вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, что и явилось причиной возникновения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10103/2010 по делу N А05-1054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 (судья Бабичев А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1054/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ-2" (далее - ООО "СТРОЙТРЕСТ-2") о взыскании 7259,32 руб. ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцу кабелей связи, расположенных в здании по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 30.

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СЗТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал отсутствия вины в причинении ущерба, суды не применили положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В отзыве ООО "СТРОЙТРЕСТ-2" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.09.2008 ООО "СТРОЙТРЕСТ-2" приобрело в собственность двухэтажное нежилое здание N 2 общей площадью 696 кв.м, расположенное на улице Серафимовича города Архангельска.

В октябре 2009 года при выполнении ремонтных работ в приобретенном здании ответчик ликвидировал кабель, проложенный по коридору и чердаку.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему этого кабеля (марки ТППэп 30Х2Х0,4), обратился в арбитражный суд с целью взыскания убытков в виде необходимых расходов в сумме 7259,32 руб. на восстановление поврежденной линии связи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав недоказанным наличие вины ответчика в причинении ущерба.

При разрешении спора суды оценили действия сторон с учетом требований, предъявляемых Правилами, фактических обстоятельств дела и приняли во внимание следующее.

Ответчик приобрел здание, пользование которым в установленном законом порядке не было ограничено. Кабель, проходящий транзитом через приобретенное ответчиком здание, никак не был обозначен, тогда как пункты 9-12 Правил предусматривают обеспечение мест прохождения линий связи информационными опознавательными и сигнальными знаками, табличками.

У ответчика отсутствовали сведения о собственнике-пользователе кабеля, а также о рабочем состоянии этого кабеля, то есть возможности использования его в качестве линии связи.

С учетом названных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, что и явилось причиной возникновения убытков.

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным и правомерным и не усматривает повода для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А05-1054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов