Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-9696/2010 по делу N А26-7884/2009 Апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-9696/2010 по делу N А26-7884/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е.., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.

при участии от Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Богдановой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01/12.02-04), от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Прожеева В.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 36/п-10-2701),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А26-7884/2009 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - ФГУК, музей-заповедник "Кижи") о признании размещенного заказа-договора от 01.07.2009 N 2009/СА 06-10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НоутисСтандартАвтоматика" (далее - ООО ""НоутисСтандартАвтоматика"), недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД по Республике Карелия и ООО "НоутисСтандартАвтоматика".

Решением суда от 16.11.2009 исковое заявление Управления удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным договор от 01.07.2009 N 2009/СА 06-10, заключенный ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" с ООО "НоутисСтандартАвтоматика" на техническое обслуживание и текущий ремонт действующих технических средств охраны.

Определением от 07.04.2010 апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ привлек ООО "НоутисСтандартАвтоматика" к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010 решение от 16.11.2009 отменено на основании пункта части 4 статьи 270 АПК РФ; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении иска Управлению отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" - третье лицо просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 1 Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела музей-заповедник "Кижи" заключил с ООО "НоутисСтандартАвтоматика" договор N 2009/СА 06-10 на техническое обслуживание и текущий ремонт действующих технических средств охраны (системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре) на объектах музея-заповедника "Кижи", указанных в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 89 443,71 руб. (пункт 2.1 договора).

ФГУП "Охрана" сообщило в Управление антимонопольной службы по Республике Карелия о том, что заключение договора от 01.07.2009 N 2009/СА 06-10 противоречит закону. По мнению ФГУП "Охрана", техническое обслуживание комплекса технических средств охраны является государственной функцией в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемой только подразделениями вневедомственной охраны. Полученная информация послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о признании размещения заказа у единственного поставщика недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 01.07.2009 N 2009/СА 06-10.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

В случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. К числу таких объектов относятся, в том числе музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения.

Сторонами не оспаривается, что музей-заповедник "Кижи", являясь особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, подлежит государственной охране.

В силу Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране" функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер; охранные мероприятия - совокупность действий для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов, осуществляемых федеральными органами государственной охраны, в том числе с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2009 году музеем-заповедником "Кижи" в порядке, установленном пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, были заключены с отделом вневедомственной охраны при УВД по Петрозаводскому городскому округу договоры N 1462 от 01.01.2009 об охране с использование системы экстренного вызова милиции и N 237 от 01.01.2009 об охране объектов, а также государственный контракт N 15 от 30.12.2008 с ФГУП "Охрана" МВД РФ на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями.

В связи с тем, что техническое обслуживание, текущий ремонт системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения не относятся впрямую к охранным мероприятиям, и не должны поэтому осуществляться исключительно подразделениями вневедомственной охраны и (или) филиалами ФГУП "Охрана" МВД России, суд апелляционный инстанции правомерно признал возможным заключение договоров на оказание таких услуг с их поставщиками, а не только с ФГУП "Охрана". Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ, содержащимися в письме от 12.08.2009 N Д05-4029, заключение государственного контракта на оказание услуг по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны с ФГУП как с единственными поставщиками противоречит законодательству о закупках.

Как установил апелляционный суд заключение договора N 2009/СА 06-10 от 01.07.2009 с ООО "НоутисСтандартАвтоматика" на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту действующих технических средств охраны на объектах музея не противоречит пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, отвечает задачам музея-заповедника как хозяйствующего субъекта. Сумма договора не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. ООО "НоутисСтандартАвтоматика" имеет все необходимые лицензии, дающие ему право осуществлять виды работ и оказывать услуги, предусмотренные договором.

Апелляционный суд не установил, что оспариваемый договор не отвечает требованиям закона N 94-ФЗ, заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N 26-7884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко