Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-11533/2010 по делу N А56-5668/2010 Определение апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела возражения ответчика или встречный иск о признании сделки уступки прав (цессии) недействительной рассмотрены быть не могут, поскольку касаются иного субъектного состава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-11533/2010 по делу N А56-5668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ранта" Щегловой О.А. (доверенность от 10.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК_1" Лысак М.А. (доверенность от 05.03.2010 N 873-Д/юр),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранта" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56_5668/2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранта" (далее - ООО "Ранта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" (далее - ООО "ЛЭК-1") о взыскании 9 486 990 руб. неосновательного обогащения и 692 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЭК-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 12.03.2010, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Определением апелляционного суда от 07.06.2010 жалоба принята к производству.

Определением от 27.08.2010 апелляционный суд по ходатайству ООО "ЛЭК-1" приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3067/10.

В кассационной жалобе ООО "Ранта" просит отменить указанное определение в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЭК-1", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить определение от 27.08.2010 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ранта" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ЛЭК-1" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела N 2-3067/10 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 по делу N 2-3067/10 принято к производству заявление ООО "ЛЭК-1" к ООО "Ранта" и Шурминой Ольге Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рамках указанного дела подлежит установлению вопрос о действительности сделки, оформленной договором цессии от 01.04.2009, заключенным между Шурминой О.А. (цедент) и ООО "Ранта" (цессионарий).

В рамках настоящего дела ООО "Ранта" заявило требование о взыскании с ООО "ЛЭК-1" неосновательного обогащения и процентов по предварительному договору от 11.04.2008 N К4307-К/П-10, заключенному Шурминой О.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующим от имени ООО "ЛЭК-1" на основании договора от 08.05.2007 N 4/ГС и доверенности от 28.05.2007 N 164; право требования Шурминой О.А. принято ООО "Ранта" по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2009.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО "Ранта" на разъяснения, данные в Постановлении N 57, указав, что в рамках настоящего дела возражения ответчика или встречный иск о признании сделки уступки прав (цессии) от 01.04.2009 недействительной рассмотрены быть не могут, поскольку касаются иного субъектного состава; при рассмотрении настоящего дела Шурмина О.А. к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалась, а привлечение ее в качестве третьего лица изменит подведомственность рассмотрения спора.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Системное толкование Постановления N 57 свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.04.2008 N К4307-К/П-10, арбитражный суд должен определить круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности как договора от 11.04.2008 N К4307-К/П-10, так и договора уступки прав (цессии) от 01.04.2009.

Как правильно указал апелляционный суд, возражения ответчика или встречный иск о признании сделки уступки прав (цессии) от 01.04.2009 недействительной в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут, поскольку касаются иного субъектного состава.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции о вступлении в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3067/10, которым в иске ООО "ЛЭК-1" к ООО "Ранта" и Шурминой О. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, основания для отмены определения от 27.08.2010 отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 30.08.2010 N 44, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-5668/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ранта" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю.Константинов

Т.И. Сапоткина