Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10139/2010 по делу N А56-69575/2009 Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчиком оплата по спорной поставке в полном объеме не произведена, оставшаяся задолженность не оплачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10139/2010 по делу N А56-69575/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Иванова А.Ю. (доверенность от 29.12.2009 N 132), от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная корпорация "ГРУЗОМОБИЛЬ" Хохлова В.Н. (доверенность от 10.09.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная корпорация "ГРУЗОМОБИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-69575/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕГРУЗ" (далее - ООО "БОЛЬШЕГРУЗ") о взыскании 19 300 521 руб. задолженности по договору поставки от 29.05.2007 N 40 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Определением от 10.12.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - ООО "Интекра").

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная корпорация "Грузомобиль" (далее - ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ").

Решением от 18.02.2010 суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 21.06.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обязанность возвратить истцу суммы предоставленного финансирования должна быть возложена на третье лицо, поскольку в данном случае имел место возврат поставленного товара.

Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" им не направлялась.

Настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности, так как в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки споры и разногласия, возникающие при исполнении данного договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Промсвязьбанк" их отклонил.

Представитель ООО "Интекра", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (фактор) и ООО "Интекра" (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 N Т-699 (далее - договор факторинга).

В качестве предмета договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец обязуется безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из поставок продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемом дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора факторинга).

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (пункт 2.2 договора факторинга).

Банк и ООО "Интекра" 09.11.2007 подписали дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 к договору факторинга и меморандум о взаимопонимании.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условий, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Между ООО "Интекра" (поставщик) и ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" (покупатель) заключен договор поставки и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2008 N 1.

По условиям пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется продать грузовую автомобильную технику и запасные части к ней производства DONGFENG XINJIANG MOTOR CO.LTD согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять ее на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 3.2 договора поставки продукция оплачивается по ценам и в сроки, установленные в спецификации.

Поставщиком и покупателем подписана спецификация от 22.07.2008 N 35 к договору поставки, в которой приведен перечень продукции, которую поставщик обязуется продать покупателю, а также предусмотрено, что оплата производится дебитором перечислением на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки продукции.

В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Интекра" уступило ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования к ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" по ряду счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи за период с июля по сентябрь 2008 года, в том числе по счету-фактуре от 24.07.2008 N 00000943 и товарной накладной от 24.07.2008 N 00000943 на сумму 19 310 512 руб. Перечисление продавцу денежных средств в оплату требований по поставкам подтверждается выпиской по счету.

Ответчик письмом от 22.02.2008 N 333-17 был уведомлен о состоявшейся уступке денежного требования в пользу Банка, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Брольшегруз", заверенная печатью данной организации.

ОАО "Промсязьбанк" и ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" 10.10.2008 подписали акт сверки уступленных ООО "Интекра" Банку денежных требований к дебитору, согласно которому задолженность ответчика за приобретенный у ООО "Интекра" товар составляет 75 779 627 руб. (в том числе 19 310 521 руб. по счету-фактуре N 00000943).

Банк письмом от 21.05.2009 N 01-20/1823 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору поставки, которую ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" оставило без ответа.

ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" 25.06.2009 перечислило на счет ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в качестве оплаты по счету-фактуре N 00000943 в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата по указанной поставке в полном объеме не произведена, оставшаяся задолженность в сумме 19 300 512 руб. не оплачена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела, а при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных денежных требований, ООО "Интекра" и ответчик являются солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о солидарной ответственности продавца и дебитора, поскольку ни договором, ни законом в данном случае наступление солидарной ответственности не предусмотрено. Вместе с тем, апелляционный суд оставил решение суда без изменения, указав на то, что по условиям договора факторинга право требования к дебитору передано истцу, и может быть им реализовано вне зависимости от применения мер ответственности к продавцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В пункте 3 статьи 827 ГК РФ указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В данном случае пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом названных правовых норм и условий договора факторинга при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных денежных требований ООО "Интекра" и ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ" являются солидарными должниками.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом деле солидарной ответственности продавца и дебитора перед Банком основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Однако поскольку данный вывод не привел к принятию апелляционным судом неправильного постановления, у кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга, и обратилось с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов, поскольку в отношении ООО "Интекра" возбуждено конкурсное производство. В то же время доказательств фактического возврата денежного финансирования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды установили, что обоснованность заявленных Банком требований по праву и размеру подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и удовлетворили иск.

Довод ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что спорный товар был возвращен ООО "Интекра", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд посчитал, что из представленных в материалы дела счета-фактуры от 27.11.2008 N 596 и товарной накладной от 27.11.2008 N 596 о передаче товара от ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" к ООО "Интекра" не усматривается, что в данном случае произведен возврат товара, поставленного на основании спецификации N 35. Кроме того, в товарной накладной от 27.11.2008 N 596 в качестве основания указан договор от 24.11.2008 N 561, который не представлен в материалах дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы не могут быть расценены как доказательства наличия оснований для освобождения должника от обязанности по оплате спорных товаров.

Кассационная инстанция не принимает довод ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ" о том, что настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, направленное на установление договорной подсудности. Пункт 6.3 договора поставки не может рассматриваться в качестве такого соглашения, поскольку Банк не является его стороной, а по договору факторинга к ОАО "Промсвязьбанк" перешли только денежные требования продавца к дебитору.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ" и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АК "ГРУЗОМОБИЛЬ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-69575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная корпорация "ГРУЗОМОБИЛЬ" - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная корпорация "ГРУЗОМОБИЛЬ" 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова