Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10159/2010 по делу N А56-16384/2010 Вывод судов о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления налога к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответственно, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении спорных сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10159/2010 по делу N А56-16384/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Анкушевой Е.А. (доверенность от 13.01.2010 N 02/00668), Шарафиловой Е.В. (доверенность от 28.04.2010 N 02/21685), от общества с ограниченной ответственностью "Альпина" Трениной М.В. (доверенность от 25.03.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16384/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - Общество, ООО "Альпина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 N 107 и от 13.11.2009 N 139 - в полном объеме, от 31.08.2009 N 106 - за исключением уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 810 273 руб. 19 коп.;

- решения от 14.01.2010 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в привлечении к ответственности и уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 19 572 руб. 13 коп.);

- решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 31.08.2009 N 91 и от 13.11.2009 N 130 - в полном объеме, от 31.08.2009 N 89 - за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 810 273 руб. 19 коп.;

- решения от 14.01.2010 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 19 572 руб. 13 коп.);

- требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009 NN 2226 и 2227, по состоянию на 07.12.2009 N 2695, по состоянию на 23.01.2010 N 123;

- решения от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решений от 11.02.2010 NN 1479 и 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

а также о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.11.2009 NN 23965 - 23970 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в общей сумме 103 131 699 руб. 68 коп., в том числе за третий квартал 2008 года - 431 697 руб., за четвертый квартал 2008 года - 73 845 286 руб. 81 коп., за первый квартал 2009 года - 27 722 432 руб., за второй квартал 2009 года - 1 132 283 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2010 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя и оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество скрывает факты заключения сделки с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") и самостоятельного вывоза импортированного товара с территории склада временного хранения (далее - СВХ) в адреса конечных покупателей товара.

В нарушение статей 71 и 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу налогового органа об идентичности товара, импортированного ООО "Альпина" и приобретенного конечными покупателями.

Ходатайство Инспекции об истребовании у заявителя информации о месте нахождения остатка нереализованного товара и подтверждающих эту информацию документов необоснованно отклонено судами как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Альпина" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, заявитель 04.03.2009 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за третий и четвертый кварталы 2008 года.

Налоговый орган в период с 04.03.2009 по 04.06.2009 провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал

2008 года, о чем составил акт от 18.06.2009 N 2714. По результатам данной проверки Инспекцией вынесены следующие решения от 31.08.2009:

- решение N 107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 91 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за третий квартал 2008 года.

Решением от 31.08.2009 N 107 ООО "Альпина" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 6 112 руб. Заявителю также начислено к уплате 30 560 руб. НДС и 3 533 руб. 60 коп. пеней, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 431 697 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 31.08.2009 N 91 Обществу отказано в возмещении 431 697 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решением от 09.10.2009 N 16-13/28004@ оставило без изменения решения налогового органа от 31.08.2009 NN 91 и 107.

На основании решения от 31.08.2009 N 107 Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009 N 2226, в связи с неисполнением которого в установленный срок на счет заявителя в банке выставлены инкассовые поручения от 02.11.2009 N 23965 - 23967.

В период с 04.03.2009 по 04.06.2009 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года, о чем составил акт от 18.06.2009 N 2928. По результатам названной проверки Инспекцией вынесены следующие решения от 31.08.2009:

- решение N 106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 89 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за четвертый квартал 2008 года.

Решением от 31.08.2009 N 106 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 584 руб. 20 коп. Заявителю также начислено к уплате 432 921 руб. НДС и 33 399 руб. 85 коп. пеней, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 75 655 560 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 31.08.2009 N 89 ООО "Альпина" отказано в возмещении 75 655 560 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года.

Управление решением от 12.10.2009 N 16-13/28142 оставило без изменения решения налогового органа от 31.08.2009 NN 89 и 106.

На основании решения от 31.08.2009 N 106 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009 N 2227, в связи с неисполнением которого в установленный срок на счет заявителя в банке выставлены инкассовые поручения от 02.11.2009 N 23968 - 23970.

ООО "Альпина" 18.05.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года. Инспекция в период с 18.05.2009 по 18.08.2009 провела камеральную налоговую проверку данной декларации, о чем составила акт от 01.09.2009 N 3926. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены следующие решения от 13.11.2009:

- решение N 139 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 130 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за первый квартал 2009 года.

Решением от 13.11.2009 N 139 Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 142 638 руб. 60 коп. Заявителю также начислено к уплате 713 193 руб. НДС и 45 343 руб. 22 коп. пеней, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 27 722 432 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.11.2009 N 130 ООО "Альпина" отказано в возмещении 27 722 432 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года.

Управление решением от 21.01.2010 N 16-13/01285@ оставило без изменения решения Инспекции от 13.11.2009 NN 130 и 139.

На основании решения от 13.11.2009 N 139 налоговый орган направил налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009 N 2695 и по состоянию на 23.01.2010 N 123.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 123 Инспекцией приняты решения от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и NN 1479 - 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество 20.07.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2009 года. Налоговый орган в период с 20.07.2009 по 20.10.2009 провел камеральную налоговую проверку этой декларации, о чем составил акт от 03.11.2009 N 5131. По результатам данной проверки Инспекцией вынесены следующие решения от 14.01.2010:

- решение N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за второй квартал 2009 года;

- решение N 3 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за второй квартал 2009 года.

Решением от 14.01.2010 N 22 заявителю предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 1 151 856 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 14.01.2010 N 2 Обществу отказано в возмещении 1 151 856 руб. НДС, заявленных к возмещению в налоговой декларации за второй квартал 2009 года.

Налоговый орган 14.01.2010 принял решение N 3 о возмещении ООО "Альпина" 357 264 руб. НДС, заявленных к возмещению в налоговой декларации за второй квартал 2009 года.

Управление решением от 18.02.2010 N 16-13/04622@ оставило без изменения решения Инспекции от 14.01.2010 N 22, а жалобу заявителя на решение налогового органа от 14.01.2010 N 2 - без удовлетворения.

Исходя из установленных в ходе камеральных налоговых проверок обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о сокрытии Обществом факта реализации товара и неправомерном занижении налоговой базы по НДС.

Налоговый орган посчитал, что действия ООО "Альпина" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому отказал заявителю в возмещении НДС, уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что в оспариваемой им части налоговая база по НДС и налог с реализации правильно отражены ООО "Альпина" в налоговом учете, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель в рассматриваемом периоде осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, приобретенных у иностранных компаний. При ввозе названных товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Альпина" уплатило в составе таможенных платежей суммы НДС.

Факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия товаров на учет установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Импортированный товар частично реализован покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") по договору поставки от 20.10.2008 N 0123-ПТ, а в остальной части на основании договора комиссии от 15.07.2008 N 0116-КТ передан для последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").

В дальнейшем данный товар передан комиссионером обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (субкомиссионер; далее - ООО "Лотос") и частично реализован им обществу с ограниченной ответственностью "Сафари" (покупатель; далее - ООО "Сафари") по договору поставки от 16.07.2008 N П/0407-7.

Факты оприходования товара и передачи его на реализацию комиссионеру подтверждаются представленными заявителем в материалы дела договором комиссии, отчетами комиссионера, справками о продаже товаров, принятых на комиссию, книгами продаж, товарными накладными и счетами-фактурами.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении сумм НДС послужило установление налоговым органом факта реализации части импортированного заявителем товара, отраженного в представленных ООО "Альпина" документах как нереализованного (находящегося на комиссии), обществам с ограниченной ответственностью "Анкер-Крепеж", "Гранит", "ЕД Логистика", "Интексо", "Кариота", "Комплект Трейд", "Континент Строй", "Материк М", "Находка", "Предприятие Галера", "РДС-Строй", "СТД Петрович" (далее - ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Гранит", ООО "ЕД Логистика", ООО "Интексо", ООО "Кариота", ООО "Комплект Трейд", ООО "Континент Строй", ООО "Материк М", ООО "Находка", ООО

"Предприятие Галера", ООО "РДС-Строй", ООО "СТД Петрович") и закрытому акционерному обществу "УК "Старт" (далее - ЗАО "УК "Старт") на сумму 9 538 318 руб. 56 коп.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании полученных при проведении налоговой проверки первичных документов о приобретении названными покупателями различных товаров, в том числе и товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации заявителем.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды отклонили доводы налогового органа о реализации импортированных ООО "Альпина" товаров и о занижении Обществом налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и признали ненормативные акты налогового органа недействительными в оспариваемой заявителем части, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта реализации спорного товара, а также направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды установили следующие обстоятельства.

Реализация заявителем товара путем его передачи ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Гранит", ООО "ЕД Логистика", ООО "Интексо", ООО "Кариота", ООО "Комплект Трейд", ООО "Континент Строй", ООО "Материк М", ООО "Находка", ООО "Предприятие Галера", ООО "РДС-Строй", ООО "СТД Петрович" и ЗАО "УК "Старт" через третьих лиц опровергается как документами, представленными Обществом, так и отсутствием доказательств наличия сделок ООО "Альпина" с названными организациями либо иными лицами на продажу товара, помимо ООО "СтройГрупп" и комиссионера ООО "Радуга".

Кроме того, судами установлено несовпадение наименования товара, ввезенного ООО "Альпина" и переданного на комиссию, с наименованием товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Гранит", ООО "ЕД Логистика", ООО "Интексо", ООО "Кариота", ООО "Комплект Трейд", ООО "Континент Строй", ООО "Материк М", ООО "Находка", ООО "Предприятие Галера", ООО "РДС-Строй", ООО "СТД Петрович" и ЗАО "УК "Старт", а также превышение количества реализованных по части счетов-фактур товаров над количеством соответствующих товаров, ввезенных по ГТД, указанным в этих счетах-фактурах.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что невозможно достоверно соотнести приобретение товаров вышеназванными организациями с реализацией товаров, импортированных Обществом, и признали недоказанным факт продажи заявителем комиссионных товаров.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости реализованного товара, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления правомерно руководствовались представленными Обществом документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов сделаны с учетом исследования обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых кассационная инстанция не усматривает.

Судебные инстанции правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у ООО "Альпина" в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорные периоды.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был исчислять НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации, судебные инстанции правомерно руководствовались следующими положениями Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО "Альпина" правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям, поэтому довод Инспекции о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по НДС при совершении им хозяйственных операций по передаче товара на реализацию комиссионеру обоснованно отклонен судами.

Судами также сделан правильный вывод о том, что наличие у заявителя остатков по счету бухгалтерского учета 45 "Товары отгруженные" не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика при отражении налоговой базы по НДС.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 45 "Товары отгруженные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, на этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. Принятые на учет по счету 45 "Товары отгруженные" суммы списываются в дебет счета 90 "Продажи" одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Доводы налогового органа о мнимости или притворности сделок Общества и комиссионера также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В данном случае представленные заявителем договор комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о выполнении ООО "Альпина" обязательств именно по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о совершении между заявителем и ООО "Радуга" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено. Доказательств притворности совершенной между ООО "Альпина" и ООО "Радуга" сделки Инспекцией также не представлено.

Между тем, на основании первичных документов о передаче товаров покупателю ООО "СтройГрупп", а также на основании отчетов комиссионера ООО "Радуга" о продаже товаров Обществом в налоговых декларациях по НДС отражена реализация товаров и от стоимости переданных покупателям товаров исчислен налог с реализации.

А именно, в уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года ООО "Альпина" отразило реализацию товаров на сумму 8 099 912 руб., с указанной суммы Обществом исчислен НДС в размере 1 457 984 руб.

В уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года заявитель отразил реализацию товаров на сумму 163 701 356 руб. и исчислил НДС в размере 29 466 244 руб.

В уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года ООО "Альпина" отразило реализацию товаров на сумму 42 121 580 руб. и исчислило НДС в размере 7 581 884 руб.

В декларации за второй квартал 2009 года Общество отразило реализацию товаров в сумме 530 253 руб. и исчислило НДС в размере 95 446 руб.

Признавая ненормативные акты Инспекции недействительными в оспариваемой ООО "Альпина" части, суды установили, что материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налога с реализации за проверенные налоговые периоды. Поэтому судебные инстанции отклонили как основанные на предположениях, не подтвержденных материалами дела, доводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС, а также о сокрытии ООО "Альпина" фактической реализации товаров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указали судебные инстанции в обжалуемых решении и постановлении, при рассмотрении настоящего дела Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альпина" совершало операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Доводы налогового органа об отсутствии у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения переданных на комиссию товаров, о поступлении в адрес комиссионера платежей за реализованные товары от третьих лиц, о непредставлении ООО "Лотос" и ООО "Сафари" бухгалтерской и налоговой отчетности также исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, ссылаясь на результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Лотос" и ООО "Сафари", Инспекция не учла, что указанные организации не являются контрагентами Общества, так как ООО "Альпина" не заключало с ними гражданско-правовых договоров. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводов об отсутствии у заявителя должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента-комиссионера налоговым органом не заявлено. В ходе проверки Инспекция получила сведения о том, что ООО "Радуга" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (Приложение 49, лист 64).

Не может быть признана состоятельной и ссылка налогового органа на перечисление платежей в адрес комиссионера третьими лицами, поскольку указанный факт не противоречит налоговому и гражданскому законодательству.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды также пришли к выводу о том, что установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах, с учетом специфики правоотношений, сложившихся между Обществом и ООО "Радуга", не свидетельствует о недостоверности документов предоставленных ООО "Альпина" на проверку.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Инспекцией не подтверждено наличие между заявителем и ООО "Тракт" договорных отношений по перевозке товара конечным покупателям. Представленные налоговым органом документы при отсутствии подписанных Обществом актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом исполнении договора перевозки, заключенного ООО "Альпина" с ООО "Тракт". Генеральный директор ООО "Тракт" Кацадзе В.М. при опросе его в качестве свидетеля также сообщил о том, что заявитель не входит в постоянную клиентскую базу возглавляемой им компании (Приложение 50, лист 2).

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела документов обоснованно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении, частичную реализацию импортированных товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления налога к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поэтому судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении спорных сумм НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно признали ненормативные акты налогового органа недействительными в оспариваемой ООО "Альпина" части как не соответствующие положениям Кодекса и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о нарушении судами требований статьи 66 АПК РФ, поскольку ими по ходатайствам налогового органа не истребованы у заявителя документы о фактическом месте нахождения нереализованных остатков товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Разрешая такое ходатайство, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

При рассмотрении настоящего дела суды в предусмотренной процессуальным законодательством процедуре рассмотрели указанные ходатайства Инспекции. Отказывая в их удовлетворении, суды сослались на отсутствие у налогоплательщика запрошенной информации и несоответствие ходатайств части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку истребование таких доказательств входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установленных законодательством о налогах и сборах.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-16384/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова