Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10475/2010 по делу N А56-70028/2009 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10475/2010 по делу N А56-70028/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лужский водоканал" Кузнецовой Н.А. (доверенность от 28.10.2009 б/н) и Шошиной Е.Е. (доверенность от 15.06.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Поповой Н.А. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00962), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15601),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-70028/2009 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - ОАО "Лужский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N13/14-Р в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в результате занижения налоговой базы и наложения штрафа в размере 786 405 руб. 60 коп. с обязанием уплатить его, а также начисления пеней по состоянию на 30.06.2009 по этому же налогу в размере 384 585 руб. 50 коп., кроме того - начисления и предложения уплатить 3 932 028 руб. налога на имущество с обязанием Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 17.09.2009 N 15-26-10/15591 в части обязания Общества уплатить 3 932 028 руб. недоимки по налогу на имущество, 384 585 руб. 50 коп. пеней и 786 405 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленных требований ОАО "Лужский водоканал" было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции от 17.12.2009 отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция и Управление не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились с жалобой в кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ОАО "Лужский водоканал" в проверенном периоде неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктами "з" и "н" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Ленинградской области), поскольку объекты основных средств - автомашины, автогараж, станки и трансформаторы не относятся к имуществу, используемому для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам. Доказательств полного финансирования спорных объектов как объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из областного бюджета Ленинградской области либо из местных бюджетов Общество не представило.

Управление в кассационной жалобе так же оспаривает выводы апелляционного суда о возможности применения налогоплательщиком в данном случае положений подпункта "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области. Кроме того, Управление указывает на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налоговых органов подтвердили доводы в своих кассационных жалобах. Представители ОАО "Лужский водоканал" представили отзыв и обратились с просьбой отказать Инспекции и Управления в удовлетворении их жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Лужский водоканал" законодательства о налогах и сборах, включая правильность исчисления и уплаты налога на имущество за 2006-2008 годы, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 05.06.2009 N 13/13-А. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 13/14-Р, которым предложила Обществу уплатить (в числе прочих налогов) 3 932 028 руб. доначисленного налога на имущество, 384 585 руб. 50 коп. начисленных пеней за его несвоевременную уплату и 786 405 руб. 60 коп. наложенной на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ санкции.

Основанием для доначисления указанного налога послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом льготы, предусмотренной подпунктами "з" и "н" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области.

Решение N 13/14-Р было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.09.2009 N 15-26-10/15591 Управление оставило оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2009 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. На основании вступившего в силу решения N 13/14-Р Инспекция направила ОАО "Лужский водоканал" требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 24.09.2009, которым предложила в срок до 10.10.2009 уплатить в бюджет доначисленные суммы.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы подателей жалоб и материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных жалоб налоговых органов.

В соответствии со статьей 373 НК РФ ОАО "Лужский водоканал" является плательщиком налога на имущество. Объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета (статья 374 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 372 НК РФ и с пунктом 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области от налогообложения налогом на имущество освобождаются следующие организации:

- в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам (подпункт "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области);

- в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на поддержку которых выделяются средства из областного бюджета Ленинградской области и(или) местных бюджетов (подпункт "н" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в состав имущества, в отношении которого применены льготы, предусмотренные приведенными правовыми нормами, Общество в проверенном периоде в качестве имущества, предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам, включило такие основные средства, как артезианские скважины, водопроводы и водонапорную башню согласно перечню, приведенному в приложение N 5 к решению Инспекции (том 2 листы 34-75). Налогоплательщик также отнес к льготируемому по этому основанию такое имущество как автомашины и автогараж, станки и трансформаторы согласно перечню, приведенному в приложении N 4 к решению Инспекции N 13/14-Р (том 2 листы 30-33).

Налоговый орган при вынесении решения от 30.06.2009 N 13/14-Р учел только имущество, перечисленное в приложении N 5, и в этой части признал применение льготы, предусмотренной подпунктом "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области, обоснованным.

Признавая неправомерным применение Обществом налоговой льготы в отношении автомашин, автогаража, станков и трансформаторов (приложение N 4), Инспекция исходила из того, что указанные основные средства не входят в комплекс имущества, предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Лужский водоканал" в удовлетворении заявления, поддержал позицию Инспекции, поскольку налогоплательщик не доказал, что автомашины, станки и трансформаторы составляют единый комплекс и не могут быть разделены. Данное имущество, как посчитал суд, предназначено для выполнения определенной работы, и в комплекс водопроводных сетей не входит.

Апелляционный суд признал эти выводы ошибочными, в связи с тем, что не согласился с критерием, использованным судом первой инстанции, при определении принадлежности спорного имущества (либо отсутствия таковой) к льготируемому: невозможность разделения и самостоятельного использования предметов (станки, автомашины и другое), входящих в имущественный комплекс. Суд апелляционной инстанции посчитал такое толкование положений неверным, поскольку норма Закона Ленинградской области указывает на возможность освобождения от налогообложения не только в отношении самого объекта (магистрального водовода), но и в отношении иного имущества, предназначенного для обеспечения процесса водоснабжения посредством указанного водовода. Использование спорного имущества именно для указанных целей ОАО "Лужский водоканал" документально подтвердило, и это не было опровергнуто Инспекцией надлежащими доказательствами.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Исходя из содержания норм подпункта "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области необходимыми условиями для предоставления данной льготы являются балансовая принадлежность имущества налогоплательщику и предназначение данного имущества для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, "водоснабжение" - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Этими же Правилами установлено, что понятие "водопроводная сеть" определено как система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения; "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Анализируя фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с вышеназванными законодательными нормами, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что освобождение от обложения налогом на имущество на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области применимо в отношении совокупности объектов, установок и сооружений, включающих, - помимо единого технологически связанного комплекса сооружения трубопроводного транспорта, непосредственно предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам (подачу населению питьевой воды), - также и основные средства, необходимые для обеспечения его работы и поддержания в эксплуатационном состоянии.

Апелляционный суд установил, что налогоплательщик использовал автомашины, автогараж, станки и трансформаторы именно для обеспечения работы водопровода, его ремонта и обслуживания, устранения аварий на водопроводных сетях, а также для обеспечения соблюдения действующих санитарных норм и правил, то есть в конечном итоге - для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Общество представило перечень основных средств с указанием их наименования, номеров инвентарных объектов и назначения. Доказательств использования ОАО "Лужский водоканал" данного имущества не в соответствии с заявленным предназначением налоговые органы не представил. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции и ничем не опровергается налоговыми органами в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области, в отношении автомашин, автогаража, станков и трансформаторов (приложение N 4 к решению Инспекции N 13/14-Р). У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки ранее установленных фактов апелляционным судом. Доводы в жалобах Инспекции и Управления в этой части основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает также на законности и обоснованности выводов в решения от 30.06.2009 N 13/14-Р в части ошибочного применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "н" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области, предусматривающей освобождение от уплаты налога на имущество в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на поддержку которых выделяются средства из областного бюджета Ленинградской области и(или) местных бюджетов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Лужский водоканал" представило перечень имущества, предназначенного для водоснабжения питьевой водой по магистральным водоводам, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.02.2008 составляет 129 331 911 руб. 07 коп. Проверяющие пришли к выводу, что часть из указанного имущества, имеющего балансовую стоимость 14 267 476 руб. 89 коп. и включенного в данный перечень, не может быть льготирована на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области. Имущество, по которому применена льгота подпункта "н" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области является составной частью вышеуказанных основных средств. Это обстоятельство зафиксировано в решении Инспекции и подтверждено ее представителем суду кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд признал правомерных освобождение от обложения налогом на имущество всего спорного объема основных средств на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области, доводы Инспекции в части необоснованности применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "н" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области, подлежат отклонению как не влияющие на законность постановления суда от 22.06.2010.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению и доводы в жалобе Управления о том, что решение от 17.09.2009 N 15-26-10/15591, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, не подлежит в данном случае обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, на действие или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что по жалобе решение вышестоящего налогового органа принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В данном случае решением Управления оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности ОАО "Лужский водоканал" было оставлено без изменения. В своем решении Управление сделало выводы по обстоятельствам совершения Обществом правонарушения со ссылкой на документы и нормативные акты Российской Федерации, а также признало доводы налогоплательщика по выявленным в ходе проверки нарушениям неправомерными.

После утверждения вышестоящим налоговым органом решение Инспекции вступает в силу и подлежит исполнению. Налоговый орган предпринял меры к принудительному исполнению решения N 13/14-Р, направив Обществу в соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 24.09.2009. Решение Управления подписано руководителем налогового органа и касается конкретного налогоплательщика.

Учитывая изложенное, представляется обоснованным сделать вывод, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Лужский водоканал" обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом, который нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения вынесенного им постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-70028/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова