Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-9917/2010 по делу N А52-1308/2010 Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый приказ принят Комитетом по тарифам в пределах полномочий и опубликован в установленном законом порядке, а также Комитет представил доказательства того, что увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги не превысило установленные для муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-9917/2010 по делу N А52-1308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по тарифам Булатовой Л.С. (доверенность от 12.10.2010) и Опариной И.Ю. (доверенность от 28.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2010 по делу N А52-1308/2010 (судьи Циттель С.Г., Манясева Г.И., Орлов В.А.),

установил:

Прокурор Псковской области обратился с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействующими пунктов 1.1 и 1.2 приложения к приказу Государственного комитета Псковской области по тарифам (далее - Комитет) от 27.11.2009 N 36-т (в редакции от 02.12.2009 N 40-т) "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями (в том числе бюджетным организациям)" (далее - Приказ N 36-т) и не соответствующими статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

Решением от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано. Пункты 1.1 и 1.2 приложения к Приказу N 36-т признаны соответствующими статье 4 Закона N 41-ФЗ.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение от 06.07.2010 и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что при установлении тарифа на тепловую энергию для электрокотельной N 14 (г. Печоры), для котельных N 7 (г. Печоры, ул. Мира), N 13 (д. Киршино), N 15 (д. Луки) и N 16 (д. Лазарево) не соблюден принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии, что повлекло нарушение прав граждан в связи со значительным повышением размера платы граждан за коммунальные услуги.

В письменном отзыве Комитет возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы отзыва.

Прокурор надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом, с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым приказом установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным предприятием "Печорские тепловые сети" (далее - Предприятие), без указания конкретных потребителей, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Указанные обстоятельства позволили суду правомерно отнести Приказ N 36-т к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Суд первой инстанции установил и податель жалобы не опровергает, что Приказ N 36-т принят Комитетом в пределах полномочий и опубликован в установленном законом порядке.

Оспариваемым нормативным правовым актом утверждены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием потребителям раздельно по теплоисточникам: электрокотельная N 14 (г. Печоры) - 3740,29 руб./Гкал (без НДС); котельные N 7 (г. Печоры, ул. Мира), N 13 (д. Киршино), N 15 (д. Луки), N 16 (д. Лазарево) - 3861,83 руб./Гкал. (без НДС).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Прокурора о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта статье 4 Закона N 41-ФЗ в связи с несоблюдением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии,.

Ни в заявлении, ни в кассационной жалобе Прокурор не оспаривает, что тарифы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 приложения к Приказу N 36-т, являются экономически обоснованными и приняты с учетом предельных уровней, утвержденных для Псковской области. Так, приложением к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 N 228-э/3 установлена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в Псковской области на 2010 год в размере 112%. В материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым при установлении Комитетом тарифов на тепловую энергию на 2010 год произошло превышение этой цифры по Псковской области в целом.

Согласно пункту 12 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, оценка доступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 26.03.2010 N 21 установлен с 01.01.2010 уровень оплаты населением оказываемых Предприятием услуг на отопление и горячее водоснабжение по котельным N 7 (г. Печоры, ул. Мира), N 13 (д. Киршино), N 15 (д. Луки) и N 16 (д. Лазарево) в размере 1430,88 руб./Гкал (с НДС) - 31,4% от установленного Комитетом в Приказе N 36-т тарифа. В данном решении указано, что Предприятие для расчета оплаты населением услуг на отопление и горячее водоснабжение должно применять установленный этим решением тариф. В пункте 3 решения от 26.03.2010 N 21 предусмотрено обращение администрации муниципального образования с ходатайством в администрацию Псковской области о предоставлении финансовых средств на возмещение затрат, возникших из-за разницы между экономически обоснованными и установленными для населения тарифами с учетом доступности, в сумме 3086 тыс. руб.

То обстоятельство, что населению выставлены счета на оплату тепловой энергии без учета решения Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 26.03.2010 N 21, не свидетельствует о несоответствии утвержденного Комитетом тарифа статье 4 Закона N 41-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Также подлежит отклонению ссылка Прокурора на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено ограничение роста размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на основании предельных индексов изменения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые устанавливаются по субъектам Российской Федерации уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям. Если рост размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги превышает установленные предельные индексы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то размер данной платы должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (части 1, 2, 6 и 6.1 статьи 6).

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги относятся ко всем видам коммунальных услуг, включая и теплоснабжение. Поэтому подлежит сравнению не отдельный платеж за коммунальную услугу, а совокупный, на что правомерно ссылался Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Комитет представил доказательства, не опровергнутые Прокурором в установленном процессуальным законом порядке, того, что увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги в спорной ситуации не превысило установленные для муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2010 по делу N А52-1308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова