Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-9716/2010 по делу N А56-11583/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору в части передачи истцу по акту приема-передачи фундаментов и помещений, сделали вывод о том, что ко дню разрешения спора договор не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем стороны обязаны исполнить обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-9716/2010 по делу N А56-11583/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Монтак" Вербловского Ю.М. (доверенность от 26.02.2010), Колб М.В. (доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11583/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Монтак" (далее - ОАО "Монтак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (далее - ЗАО "Невский Берег") о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 26.03.2007 N 11 (далее - Договор) в части передачи истцу по акту приема-передачи фундаментов и помещений под монтаж 5 силосных емкостей и объектов монтажа - материалов и оборудования для этих силосных емкостей.

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Невский Берег", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у него нет обязанности исполнить условия Договора, который является незаключенным в связи с несогласованием такого существенного условия, как срок выполнения работ; план-график производства работ и график выполнения работ являются сфальсифицированными документами.

В судебном заседании представители ОАО "Монтак" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ЗАО "Невский Берег" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО "Монтак" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу силосных емкостей в количестве 18 штук и технологического оборудования согласно техническому заданию на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заводская, д. 32, а ЗАО "Невский Берег" (заказчик) - оплатить эти работы, стоимость которых составляет 16 465 188 руб.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 Договора заказчик обязался предоставить подрядчику материалы и оборудование (объект монтажа) в соответствии с техническим заданием, а также своевременно обеспечить строительную готовность объекта для выполнения подрядчиком своих обязательств согласно графику производства работ с передачей фундаментов и помещений под монтаж оборудования по акту с участием шеф-монтажника.

В силу пункта 3.1 Договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3).

В период с 26.03.2007 по 01.09.2008 ОАО "Монтак" выполнило, а ЗАО "Невский Берег" приняло работы по монтажу 13 силосных емкостей, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.4 Договора, и невозможность в связи этим осуществить монтаж оставшихся 5 силосных емкостей, обратился в арбитражный суд с целью понуждения ЗАО "Невский Берег" передать фундаменты и помещения, а также материалы и оборудование для монтажа этих емкостей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали вывод о том, что ко дню разрешения спора по настоящему делу Договор не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем стороны обязаны исполнить обязательства.

Вывод судов о правоотношениях сторон подтверждается материалами дела, которые не содержат доказательств о расторжении Договора в установленном законом порядке либо признании его недействительным.

ЗАО "Невский Берег" не представило доказательств передачи ОАО "Монтак" материалов, оборудования, фундаментов и помещений для монтажа 5 силосных емкостей.

С учетом этого обстоятельства суды правомерно удовлетворили иск и обязали ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1 и 4.2.4 Договора.

Податель жалобы ссылается на незаключенность Договора в части монтажа 5 силосных емкостей и отсутствие в связи с этим у него обязательств, на исполнении которых настаивает истец.

В обоснование этого довода податель жалобы указывает на фальсификацию истцом представленного им в апелляционный суд плана-графика производства работ по монтажу металлических силосов емкостью 3000 т на солодовом заводе ЗАО "Невский берег" и несогласование сторонами сроков выполнения работ по монтажу пяти силосных емкостей.

Однако этот довод материалами дела не подтвержден, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и апелляционный суд не совершал процессуальных действий по проверке указанного довода.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-11583/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов