Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-9853/2010 по делу N А56-73396/2009 У Инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, а также того обстоятельства, что предприниматель знал, либо должен был знать о предоставлении им недостоверных либо противоречивых сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-9853/2010 по делу N А56-73396/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Владимировны Плесцова В.В. (доверенность от 23.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/3),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73396/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 12-05Б/2343.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2010 требования заявителя удовлетворил. С налогового органа в пользу Кузнецовой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Терминал", соответствующих пеней по указанным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 843 руб. и доначисления 4 998 руб. пеней по НДФЛ как налоговому агенту. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам:

- доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал");

- доначисления НДФЛ и НДС по эпизоду неучета 10 510 руб. дохода, полученного от закрытого акционерного общества "Ефимовский КЛПХ" (далее - ЗАО "Ефимовский КЛПХ");

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2005 год.

При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составила акт от 23.03.2009 N 12-05Б/12 и вынесла решение от 27.04.2009 N 112-05Б/2343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Кузнецова Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 123 643 руб., заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 117 776 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и как налоговому агенту по НДФЛ в общей в сумме 55 915 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.08.2009 N 15-26-15/13309 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Кузнецова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН у заявителя не имелось правовых оснований для отнесения к профессиональным налоговым вычетам и включения в состав расходов, связанных с реализацией, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Арсенал", а также для принятия к вычету 34 583 руб. НДС по счетам-фактурам названного поставщика при отсутствии документального подтверждения факта доставки, получения, приемки, оплаты и оприходования товаров. Инспекция установила, что ООО "Арсенал" не находится по юридическому адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах, не исполняет налоговые обязательства и не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Удовлетворяя требования Кузнецовой Т.В. по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, а также того обстоятельства, что Предприниматель знал, либо должен был знать о предоставлении ООО "Арсенал" недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционный суд в этой части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судебными инстанциями установлено, что Предприниматель, осуществляя в 2005 году деятельность, направленную на получение дохода, понесла экономически оправданные расходы, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а Инспекция в результате проведенной налоговой проверки не опровергла реальность финансово-хозяйственных операций заявителя по приобретению товаров у ООО "Арсенал", а также наличие у Кузнецовой Т.В. документов, подтверждающих факт их совершения.

Для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Арсенал", их оплаты и принятия на учет Предприниматель представил в налоговый орган накладные, счета-фактуры и кассовые чеки.

Соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и факты их оплаты установлены судами в ходе рассмотрения дела.

Приобретение товаров отражено заявителем в книге доходов и книге покупок за 2005 год. Указанные материальные ценности приобретались Предпринимателем для дальнейшей реализации ЗАО "Ефимовский КЛПХ", государственному учреждению "Ефимовский лесхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль". В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция получила подтверждение от названных организаций, что товары ими получены и оплачены.

С учетом изложенного суды установили, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Арсенал" сделан без учета представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факты наличия спорных товаров, их оприходования, оплаты, последующей реализации и получения соответствующего дохода. Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению спорных товаров, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не получено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. В материалах рассматриваемого дела нет документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вопрос о выполнении заявителем совокупности условий для включения спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН, а также предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Арсенал" разрешен судами на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в этой части отмене или изменению не подлежат.

В обоснование доначисления Предпринимателю НДФЛ и НДС по операциям с ЗАО "Ефимовский КЛПХ" Инспекция ссылается на то, что в 2005 году на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства от ЗАО "Ефимовский КЛПХ" в сумме 10 510 руб. за реализацию запчастей. Однако в книге доходов и расходов за 2005 год данная сумма не указана.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части. При этом суды указали на то, что доход в сумме 10 510 руб. отражен Кузнецовой Т.В. в книге доходов и расходов за 2004 год, так как данные запчасти были реализованы в декабре 2004 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Судами установлено, что реализация запчастей в адрес ЗАО "Ефимовский КЛПХ" отражена Предпринимателем в книге доходов и расходов за 2004 год и включена в налоговые декларации по НДФЛ за 2004 год и по НДС за четвертый квартал 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями, книгой доходов и расходов, книгой продаж за 2004 год.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предпринимателю спорных сумм НДС и НДФЛ с доходов, учтенных заявителем для целей налогообложения в 2004 году.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Инспекции о незаконности обжалуемых решения и постановления в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Кузнецовой Т.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Удовлетворяя требования Предпринимателя по данному эпизоду, суды установили факт представления Кузнецовой Т.В. 20.07.2006 в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что налоговая декларация представляется предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из представленных в материалы дела копий описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции (том 2, лист дела 102) усматривается, что декларация по НДФЛ за 2005 год направлена Предпринимателем налоговому органу почтовым отправлением 20.07.2006. Таким образом, период просрочки ее представления составил 81 день.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Кузнецовой Т.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 121 800 руб. штрафа, поэтому обжалуемые решение и постановление в части данного эпизода отмене или изменению не подлежат.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-73396/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова