Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10436/2010 по делу N А56-9211/2010 Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Общество нарушило правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга и в его действиях содержится состав административного правонарушения, и административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10436/2010 по делу N А56-9211/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Глотова А.В. (доверенность от 06.07.2010), от Государственной административно-технической инспекции Буслаевой О.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-11/10),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9211/2010

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 27.01.2010 N 36 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу правонарушения. Кроме того, Общество считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекция просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 Инспекция выявила по месту нахождения принадлежащего Обществу на праве собственности здания, расположенного по адресу: город Петродворец, ул. Аврова, д. 5, нарушение порядка проведения работ по уборке пяти метровой зоны вдоль здания со стороны улицы Аврова и кровли здания от снега и наледи, о чем составлен акт от 12.01.2010. При проведении проверки присутствовал представитель Общества - Глотов А.В., которым акт подписан без замечаний.

При участии представителя Общества Глотова А.В. и в присутствии двух понятых 13.01.2010 проведен осмотр территории и фотосъемка, результаты чего зафиксированы в протоколе осмотра территории. В ходе осмотра зафиксировано нарушение порядка проведения работ по уборке пяти метровой зоны вдоль здания, расположенного по адресу: город Петродворец ул. Аврова, д. 5, со стороны улицы Аврова и кровли здания от снега и наледи, а также наличие сосулек на карнизе здания.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2010 N 64004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29.

Учитывая, что Общество в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушения, предусмотренные Законом N 239-29, постановлением Инспекции от 27.01.2010 N 36 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 21 Закона N 239-29, в виде взыскания 250 000 руб. штрафа. По мнению административного органа заявитель нарушил требования пунктов 4.1, 4.2, 4.19, 5.2, 5.3 и 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения и процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 239-29 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных данным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил N 1334 для владельцев зданий, строений, сооружений иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях: по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.1.1 Правил N 1334) и по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов (4.1.2 Правил N 1334).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил N 1334 владельцами объектов благоустройства обеспечиваются чистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс.

В силу пункта 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (пункт 5.2.2).

Сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м (пункт 5.3 Правил).

В силу пункта 5.13 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Дальнейший вывоз снега и наледи осуществляется специализированными организациями, указанными в пункте 4.5 Правил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Общество нарушило пункты 4.1, 4.19, 5.2, 5.3 и 5.13 Правил N 1334 и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 (с учетом того, что ранее в течение года Общество привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные названным Законом).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 12.01.2010 N 08 (л.д. 31). Данное уведомление вручено представителю Общества Глотову А.В., действовавшему на основании нотариально удостоверенной общей доверенности от 25.12.2009, которая наделяла его полномочиями по получению указанного уведомления. Доверенность от 25.12.2009 выдана Глотову А.В. региональным директором Петербургского филиала Общества, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества. Таким образом, в данном случае извещение представителя Глотова А.В. о времени и месте составления протокола судами правомерно расценено как извещение законного представителя Общества. Протокол составлен с участием представителя Общества Глотова А.В., действовавшего на основании доверенности, и которому вручена копия протокола об административного правонарушения с указанием времени и места рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-9211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова