Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-9690/2010 по делу N А21-2408/2010 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного антимонопольным органом правонарушения, признав его малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-9690/2010 по делу N А21-2408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-2408/2010,

установил:

Управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Администрации Центрального района города Калининграда (далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 22.03.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-77адм/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2010 постановление Управления отменено, совершенное Предприятием правонарушение признано малозначительным, суд ограничился в отношении заявителя устным замечанием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции изменено, из его резолютивной части исключено указание на устное замечание в адрес Предприятия.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание существенную общественную опасность противоправных действий заявителя применительно к положениям антимонопольного законодательства, содержащих запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон "О защите конкуренции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприятие направило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных в 2007 - 2008 годах с собственниками помещений многоквартирных домов.

16.04.2009 Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" (далее - Общество) заключили соглашение, в соответствии с которым Общество приняло в полном объеме права и обязанности Предприятия по договорам управления многоквартирными домами.

Впоследствии генеральный директор Общества добровольно сообщил в антимонопольный орган о факте заключения соглашения от 16.04.2009 о замене стороны в договорах управления многоквартирными домами, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что соглашение от 16.04.2009 заключено без соблюдения процедуры открытого конкурса, а также не было результатом решения общего собрания собственников помещений передаваемых в управление многоквартирных домов. Вследствие названных обстоятельств Общество получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами города Калининграда.

Решением антимонопольного органа от 09.02.2010 N АМЗ-1/2010 действия Предприятия по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 признаны нарушением части 2 статьи 11 Закон "О защите конкуренции". Рассмотрение дела Управление прекратило в связи с добровольным устранением выявленного нарушения, предписание заявителю не выдавалось.

По факту заключения Предприятием антиконкурентного соглашения Управление возбудило дело об административном правонарушении (определение от 03.03.2010), провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N АМЗ-77адм/2010.

Постановлением от 22.03.2010 N АМЗ-77адм/2010 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 162 450 руб. административного штрафа.

Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного антимонопольным органом правонарушения, признав его малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона "О защите конкуренции") или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (статья 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ, если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заключенное 16.04.2009 Предприятием и Обществом соглашение о замене стороны в договоре управления многоквартирными домами предусматривало переход прав и обязанностей по договору в полном объеме, и, при этом, не являлось результатом открытого конкурса или решения собственников помещений в многоквартирных домах. Вследствие заключения названного соглашения Общество, минуя предусмотренный порядок отбора управляющей компании, получило возможность оказывать на возмездной основе услуги вне зависимости от намерения иных управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность в городе Калининграде.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении Обществом в результате заключения сторонами соглашения, запрещенного частью 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами - потенциальными исполнителями услуг управления многоквартирными домами, и, как следствие, о наличии в действиях Предприятия состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

При этом, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, судебные инстанции установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что, признавая совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, суды двух инстанций тщательно исследовали обстоятельства совершения заявителем противоправного деяния и мотивировали свои выводы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, а потому доводы жалобы Управления о неправильном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела и не принимает их во внимание.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ обосновал назначение наказания Предприятию на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как правонарушение фактически совершено заявителем в апреле 2009 года.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А21-2408/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный