Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10667/2010 по делу N А42-10464/2009 Суд пришел к выводу о том, что стороны правомерно провели зачет взаимных требований до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по погашению задолженности в указанной сумме. Так как договор аренды был заключен после введения в отношении истца процедуры наблюдения, суд отклонил довод ответчика о достижении сторонами соглашения об отступном

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10667/2010 по делу N А42-10464/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманспецмаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А42-10464/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Коласельхозсервис" (далее - ОАО "Коласельхозсервис") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманспецмаш" (далее - "Мурманспецмаш") о взыскании 438 700 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 12.11.2008 б/н и 13.02.2009 б/н аренды самоходной техники с экипажем.

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010, иск удовлетворен частично: с ООО "Мурманспецмаш" в пользу ОАО "Коласельхозсервис" взыскано 310 000 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мурманспецмаш" просит решение и постановление в части взыскания 310 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон возникли из соглашения об отступном от 01.04.2009 (предоставление ответчику во временное пользование экскаватора в апреле и мае 2009 года в счет погашения долга истца по поставке дизельного топлива); договор, послуживший основанием для обращения в суд, прекратил свое действие с момента возврата экскаватора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Коласельхозсервис" (арендодателем) и ООО "Мурманспецмаш" (арендатором) заключен договор от 12.11.2008 аренды самоходной техники (экскаватора 4225 А) с экипажем сроком с 12.11.2008 по 19.12.2008. По акту приема-передачи от 12.11.2008 экскаватор передан арендатору. По истечении срока действия договора стороны подписали акт от 22.12.2008 N 50, которым согласовали сумму, подлежащую выплате ответчиком, - 128 699 руб. 53 коп.

Между истцом и ответчиком заключен второй договор от 13.02.2009 аренды самоходной техники (экскаватора 4225 А) с экипажем на два периода - с 16.02.2009 до 28.02.2009 и с 01.04.2009 до 30.04.2009. По акту приема-передачи от 13.02.2009 экскаватор передан арендатору. Актами выполненных работ от 25.02.2009 N 3, от 30.04.2009 N 7 и от 31.05.2009 N 9 стороны согласовали сумму, подлежащую выплате ответчиком, - 310 000 руб. 87 коп.

Неисполнение ООО "Мурманспецмаш" обязанности по оплате пользования арендованной техникой послужило основанием для обращения ОАО "Коласельхозсервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично; суд пришел к выводу о том, что стороны правомерно провели зачет взаимных требований на сумму 128 699 руб. 53 коп. до 26.01.2009 - даты введения в отношении истца процедуры наблюдения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по погашению задолженности в указанной сумме. Так как договор аренды от 13.02.2009 был заключен после введения в отношении истца процедуры наблюдения, суд отклонил довод ответчика о достижении сторонами соглашения об отступном - как противоречащий пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применение зачета предполагает наличие ряда условий, и в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; при введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о возможности проведения сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 128 699 руб. 53 коп., в связи с этим об отказе истцу во взыскании данной суммы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 310 000 руб. 87 коп. Как установлено судами, договор аренды от 13.02.2009 был заключен, а экскаватор предоставлен ответчику во временное пользование после введения процедуры наблюдения (26.01.2009) в отношении истца; доказательств наличия соглашения об отступном в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик не представил доказательства прекращения его обязательства по уплате спорной суммы, возникшего после введения процедуры наблюдения, по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы подателя жалобы о наличии задолженности истца по оплате поставленного дизельного топлива не могут быть приняты, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующее требование к ОАО "Коласельхозсервис" в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А42-10464/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманспецмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина