Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-9197/2010 по делу N А13-6042/2009 Суд удовлетворил иск к индивидуальному предпринимателю об обязанности восстановить первоначальную планировку помещения, поскольку пришел к выводу, что ответчик без согласия остальных участников общей долевой собственности выполнил перепланировку помещения, являющегося общим имуществом, самовольно и единолично внес в общее имущество существенные изменения, нарушившие сложившийся порядок владения и пользования указанным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-9197/2010 по делу N А13-6042/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-9197/2010 по делу N А13-6042/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Зелениной Татьяны Александровны,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-6042/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязанности восстановить первоначальную планировку помещения N 3 второго этажа дома N 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце в соответствии с содержанием технического паспорта, составленного по состоянию на 08.08.2006.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович и судебный пристав-исполнитель Лукина Наталья Юрьевна.

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Орлов Р.В. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что перепланировка помещений второго этажа нарушила сложившийся порядок пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности.

Орлов Р.В. просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Зеленина Т.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение комбината бытового обслуживания общей площадью 1433,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой собственности Зелениной Т.А., Орлова Р.В. и Полякова В.П. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2006 серии 35-СК N 071828 Зеленина Т.А. приобрела долю - 361/1000 в праве общей долевой собственности на указанное помещение на основании решения от 13.03.2006 N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "РОМП" и акта приема-передачи здания (сооружения) от 13.03.2006.

Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Поляков В.П. заключили соглашение от 10.04.2007 об определении порядка пользования помещениями, согласно которому помещение N 3 площадью 32,7 кв.м, а также соседние с ним помещения N 1 (2/3) и 2, расположенные на втором этаже дома N 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце, занимает и использует Орлов Р.В. (пункт 2.1); а помещения N 1 (1/3), 4, 5, имеющие общие стены с помещением N 3, занимает и использует Зеленина Т.А. (пункт 2.2); стороны согласовали, что не имеют права препятствовать доступу друг друга к занимаемым помещениям (пункт 2.7).

Зеленина Т.А., полагая, что в результате самовольно произведенной ответчиком перепланировки помещения N 3 ей ограничен доступ в помещения N 4 и 5 и этим нарушены ее права как участника общей долевой собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что ответчик без согласия остальных участников общей долевой собственности выполнил перепланировку помещения N 3, являющегося общим имуществом, самовольно и единолично внес в общее имущество существенные изменения, нарушившие сложившийся порядок владения и пользования указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и проанализировав доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суды установили, что ответчик выполнил перепланировку помещения N 3, являющегося проходным для помещений N 4 и 5, без согласования с сособственниками объекта недвижимости, фактически изменив в одностороннем порядке установленный ими порядок пользования помещениями, что противоречит статьям 246 и 247 ГК РФ.

Суды восстановили положение, существовавшее до нарушения права истца как участника долевой собственности, обязав ответчика восстановить первоначальную планировку помещения N 3 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 08.08.2006, которые учитывались при установлении сособственниками порядка пользования помещениями.

Ссылка подателя жалобы на решение от 26.08.2010 по делу N А13-3428/2010 о выделении Зелениной Т.А. в натуре 361/1000 доли в праве общей собственности не может быть принята во внимание. Данное решение вынесено после принятия обжалуемых судебных актов.

Кроме того, Орлов Р.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка помещения N 3 выполнена с согласия иных участников долевой собственности и не препятствует проходу Зелениной Т.А. в помещения N 4 и 5.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А13-6042/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина