Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11671/2010 по делу N А21-14236/2009 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворены, поскольку суды исходили из того, что факт оказания ответчику услуг, наличие у него задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11671/2010 по делу N А21-14236/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рамболь" Костиной Е.С. (доверенность от 30.12.2009 N 120-09),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г. и Попова Н.М.) по делу N А21-14236/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамболь" (далее - ЗАО "Рамболь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Правдинское Свино Производство" (далее - ЗАО "ПСП") о взыскании 5 192 399 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда и 380 122 руб. 60 коп. неустойки на основании соглашения о прекращении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2010, иск удовлетворен частично. С ЗАО "ПСП" в пользу ЗАО "Рамболь" взыскано 4 649 022 руб. 78 коп. долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСП" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что соглашение от 31.07.2009 и акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом; из представленных 344 актов скрытых работ подписано только 36; ЗАО "Рамболь" не до конца выполнило работы по спорному договору, что привело к дополнительным убыткам ЗАО "ПСП"; ЗАО "Рамболь" также не выполнило обязательства по дополнительному соглашению к спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рамболь" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рамболь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ПСП" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 ЗАО "Рамболь" (исполнитель) и ЗАО "ПСП" (заказчик) заключили договор N 0703165-00 на выполнение работ по объекту "Свинокомплекс в Правдинском районе Калининградской области" (далее - объект) и оказание консультационных услуг на время проведения строительства, включая проведение технического надзора по объекту.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых работ определен в задании (приложение N 1), утверждаемом заказчиком и являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 195 000 евро без учета НДС (18%) - 35 100 евро (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору "Календарный план и стоимость работ по техническому надзору на объекте" услуги должны были быть оказаны с мая по декабрь 2007 года и с января по июль 2008 года.

Дополнительным соглашением от 17.07.2008 N 1 срок выполнения работ продлен на 5 месяцев: август - декабрь 2008 года, стоимость работ установлена 72 800 евро без учета НДС (18%) - 13 104 евро, по 14 560 евро в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок выполнения работ продлен на 4 месяца: январь - апрель 2009 года, стоимость работ установлена 58 240 евро без учета НДС, по 14 560 евро в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 N 3 срок выполнения работ продлен на 4 месяца: май - август 2009 года, стоимость работ установлена 64 064 евро без учета НДС, по 16 016 евро в месяц без учета НДС.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик ежемесячно производит платеж исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что моментом передачи результата выполненных работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ. Исполнитель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется подписать соответствующий акт в течение пяти календарных дней от даты его получения либо представить исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При пропуске срока подписания акта акт считается подписанным заказчиком, а работы - принятыми им в полном объеме в последний день указанного выше срока.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что "по всем вопросам, связанным с исполнением работ по договору, представителями от заказчика являются - генеральный директор, Пер Расмуссен, или иное лицо, которое вправе действовать от имени заказчика на основании устава или доверенности".

Пунктом 7.1 договора установлена возможность досрочного расторжения договора в любое время до его окончания по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке стороны обязаны письменно предупредить о таком расторжении другую сторону за 1 месяц и завершить взаимные обязательства по настоящему договору, которые имелись у них на момент расторжения.

ЗАО "ПСП" 10.07.2009 обратилось к ЗАО "Рамболь" с уведомлением о досрочном расторжении договора и всех дополнительных соглашений к нему с 01.08.2009 и просило ЗАО "Рамболь" до 01.08.2009 составить акт сверки взаиморасчетов. Указанное уведомление подписано финансовым директором ЗАО "ПСП" Королевым Д.Н.

Стороны 31.07.2009 подписали соглашение о прекращении договора, в котором указали, что обязательства сторон прекращаются с 01.08.2009, за исключением обязательств заказчика по погашению задолженности по договору, указанной в пункте 3 соглашения, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 соглашения.

Как указано в пункте 2 соглашения стороны признают, что за период с 01.05.2007 по 31.07.2009 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 441 423,84 евро, включая 67 335,84 евро НДС - 18%).

Из пункта 3 соглашения следует, что стороны признают, что на дату прекращения договора задолженность заказчика за оказанные по договору услуги составляет 125 893,28 евро, в том числе 19 204,06 евро (НДС - 18%).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется погасить вышеуказанную задолженность в срок до 31.08.2009.

Расчеты производятся заказчиком в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату платежа (списания денежных средств со счета заказчика).

В пункте 6 соглашения установлена ответственность заказчика при нарушении указанного срока платежа в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по дату платежа включительно.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ПСП" не погасило образовавшуюся задолженность, ЗАО "Рамболь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 333, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что факт оказания ответчику услуг, наличие у него задолженности по их оплате в размере 117 059,03 евро подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод жалобы о том, что соглашение от 31.07.2009 и акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом - финансовым директором Королевым Д.Н., подлежит отклонению в силу следующего.

Из вводной части соглашения от 31.07.2009 следует, что оно заключено со стороны заказчика генеральным директором - Йеппе Странге. Подписание вышеуказанного документа Королевым Д.Н. не установлено.

Суды установили, что акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны заказчика генеральными директорами Пер Расмуссен и Йеппе Странге.

Акт приемки оказанных услуг от 01.03.2007 N Р-000015 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны заказчика.

Как правильно указал апелляционный суд, даже если соглашение и акты приемки оказанных услуг со стороны заказчика подписаны финансовым директором Королевым Д.Н., основания для вывода о подписании их неуполномоченным лицом отсутствуют, поскольку подписи представителей ответчика на указанных документах удостоверены оттиском печати ЗАО "ПСП".

Кроме того, финансовым директором осуществлялось подписание документов финансового характера по взаиморасчетам сторон.

Заявлений о фальсификации ЗАО "ПСП" при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Согласно представленной в дело доверенности от 11.01.2009 N 875А финансовый директор Королев Д.Н. уполномочен на заключение любых сделок и подписание от имени ЗАО "ПСП" гражданско-правовых (хозяйственных) договоров с организациями любых форм собственности, а также на подписание документации от имени указанного общества. Срок доверенности установлен до 31.12.2009.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подписании документов от имени ответчика уполномоченным лицом.

Из представленных актов приемки оказанных услуг следует, что истцом в период действия договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 441 423,84 евро. Из них ответчиком оплачено (до заключения соглашения о прекращении договора) 315 530,56 евро.

На дату заключения указанного соглашения стороны определили задолженность ответчика, составляющую 125 893,28 евро, в том числе НДС (18%) - 19 204,06 евро.

После заключения соглашения ответчик платежным поручением от 16.09.2009 N 97 уплатил 400 223 руб. 16 коп., что на дату платежа по курсу Банка России составило 8 834,25 евро.

Следовательно, ответчиком не оплачено 117 059,03 евро задолженности, что на дату вынесения решения судом первой инстанции составило 4 649 022 руб. 78 коп.

Частичное погашение долга заказчиком в соответствии с условиями соглашения от 31.07.2009 также свидетельствует о том, что о совершении сделки заказчик знал, и сделка в последующем была им одобрена.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Рамболь" не до конца выполнило работы по спорному договору, что привело к дополнительным убыткам ЗАО "ПСП", в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-14236/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова