Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10866/2010 по делу N А56-76519/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции, что Общество подтвердило факт оплаты потребленной тепловой энергии, суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10866/2010 по делу N А56-76519/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-76519/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - Общество) о взыскании 69 605 руб. 98 коп. задолженности и 10 322 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 10.03.2010 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2010 решение от 10.03.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены неправильно. Предприятие утверждает, что доказало свои требования по размеру, Общество же не представило доказательств полной оплаты задолженности по договору.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8105.036.1, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Байкова, дом 1, литера А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

В силу пункта 5.7 договора в случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы (в соответствии с пунктом 5.5 договора) за каждые просроченные сутки.

Предприятие ссылается на то, что в марте 2009 года оказывало Обществу услуги по поставке тепловой энергии; стоимость ее составила 362 069 руб. 99 коп.; Предприятие выставило Обществу платежное требование от 07.04.2009 N 81051004. Поскольку Общество оплатило оказанные услуги частично, не погасив весь размер задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 69 605 руб. 98 коп. На основании пункта 5.7 договора Предприятие также просило взыскать с Общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предприятия являются обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку Общество не представило доказательств оплаты потребленной в марте 2009 года тепловой энергии. При этом суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты между Предприятием и Обществом за поставляемую тепловую энергию осуществлялись через Центр, все денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в спорный период поступали в адрес Предприятия на основании договора от 26.02.2008 N 259/1-6/09 (далее - агентский договор). Для подтверждения факта погашения задолженности, предъявляемой Предприятием к взысканию, Обществом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по расчетам, справки о перечислении и статистические отчеты за март 2009 года, то есть вся информация, которую в соответствии с приложением N 2 к агентскому договору предоставил Обществу Центр. Судом установлено, что Центр от имени Общества осуществлял перечисление денежных средств в объеме, превышающем задолженность, предъявляемую Предприятием к взысканию. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг Предприятием Общество не оспаривает, однако указывает, что плату с населения за услуги по теплоснабжению собирал Центр (агент), с которым Общество (принципал) заключило агентский договор. Согласно названному договору агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет средств принципала - на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации - расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала; перечень жилых домов, находящихся в управлении принципала, перечислен в приложении 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 4 к названному договору, заключенным между Обществом и Центром, дом 1 по улице Академика Байкова в указанный перечень включен (лист дела 36).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2.1 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан предоставлять агенту фактическую информацию в соответствии с согласованным регламентом (приложение 2 к договору). В приложении 2 к агентскому договору указано, что Центр предоставляет Обществу "платежные документы "счет", статистический отчет за месяц обработки, оборотно-сальдовую ведомость по расчетам в отчетном месяце, справку о перечислении денежных средств.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость за март 2009 года (лист дела 41), статистический отчет за март 2009 года (лист дела 43), справка о перечислении за март 2009 года (лист дела 44). Однако счета о перечислении средств отсутствуют, а из перечисленных документов не следует, что суммы за отопление и горячее водоснабжение указанного дома перечислены именно Предприятию.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции, что Общество указанными документами подтвердило факт оплаты, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Общество направляло в Центр письмо от 03.12.2009 N 288 с просьбой предоставить документы о перечислении Предприятию денежных средств в счет оплаты тепловой энергии для многоквартирного дома 1, расположенного по улице Академика Байкова (лист дела 60). Поскольку Центр указанные документы не представил, Общество на основании части 4 статьи 66 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством об истребовании от Центра документов, подтверждающих оплату Предприятию оказанных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Общества поступило в суд первой инстанции 04.03.2010 (лист дела 57), судебное заседание состоялось 05.03.2010, однако указанное ходатайство не было рассмотрено. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так как установление обстоятельства об оплате/неоплате Предприятию Обществом оказанных услуг имеет важное значение для разрешения спора с учетом схемы сложившихся между сторонами отношений, суд кассационной инстанции считает, что решение также следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, при необходимости привлечь Центр к участию в деле в качестве третьего лица и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-76519/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк