Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11687/2010 по делу N А56-55510/2009 Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых процентов, исходя из того, что суд первой инстанции применил неправильную ставку банковского процента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11687/2010 по делу N А56-55510/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Территория-инжиниринг группа" директора Белякова В.В. (протокол общего собрания учредителей от 25.06.2009 N 2),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Территория-инжиниринг группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-55510/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С. и Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития промышленных объектов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Территория-инжиниринг группа" (далее - ООО "Фирма ТИГ") о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору подряда и 35 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2010 вынесенное решение изменено. С ООО "Фирма ТИГ" в пользу Агентства взыскано 360 000 руб. задолженности и 35 152 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ТИГ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что был сдан только первый этап работ, а не вся заказанная документация; накладная по второму этапу заказчику не представлена; имеющаяся в деле накладная подписана неуполномоченным лицом; состав проектной документации по инженерному разделу для муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" представлен в приложении N 11.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма ТИГ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (подрядчик) и ООО "Фирма ТИГ" (заказчик) заключили договор подряда от 21.09.2007 N 20-07/П на выполнение работ по подготовке раздела инженерного обеспечения в составе разработки генерального плана территории муниципального образования "Агалатовское сельское поселение".

Согласно пункту 4.2 договора стоимость первого этапа работ составляет 240 000 руб., а второго - 360 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет по договору производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Работы по двум этапам на общую сумму 600 000 руб. выполнены качественно и в срок, претензий по выполненным работам заказчиком не заявлено.

Заказчик уплатил задолженность по выполненным работам в сумме 240 000 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию от 02.03.2009 N 130/09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, уменьшив размер взыскиваемых процентов. При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции применил неправильную ставку банковского процента.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы жалобы о том, что фактически сдан только первый этап работ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Факт выполнения предусмотренных договором работ по двум этапам подтвержден актами сдачи-приемки от 23.05.2008 N 1 и от 10.09.2008 N 2, подписанными сторонами без замечаний.

В деле также имеется товарная накладная от 15.08.2008 N 07, содержащая отметку заказчика о получении проектной документации по объекту - муниципальному образованию "Агалатовское сельское поселение".

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 35 152 руб. процентов в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца в суд (дата отправки искового заявления почтой - 13.08.2009, дата принятия искового заявления к производству суда - 27.08.2009) ставка рефинансирования составляла 10,75% (указание Банка России от 07.08.2009 N 2270-У).

Апелляционный суд, приняв во внимание период просрочки и названную ставку банковского процента, взыскал с ответчика в пользу истца 35 152 руб. процентов. Оснований не соглашаться с ним у кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-55510/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Территория-инжиниринг группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова