Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11079/2010 по делу N А56-15407/2010 Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты покупателем не представлено, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11079/2010 по делу N А56-15407/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-15407/2010 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Поинт" (далее - ООО "Нью Поинт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сингл" (далее - ООО "Сингл") 380 536 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 31 926 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сингл", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд не указал в своем решении, какими документами подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, а также не учел, что при подаче искового заявления истец не направил ответчику документы, обосновывающие заявленную позицию. Кроме того, истцом неправильно определена подсудность данного спора: ООО "Сингл" считает, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нью Поинт" (поставщик) и ООО "Сингл" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2009 N 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, имеющийся у него в наличии, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка и приемка товара осуществляется на основании товарной накладной поставщика. Свидетельством надлежащей отгрузки и приемки товара является подпись любого из сотрудников сторон вне зависимости от занимаемой должности, а также проставление печати, штампа или любой иной графической отметки покупателя, фиксирующей приемку товара.

Судом установлено, что ООО "Нью Поинт" по товарной накладной от 16.11.2009 N 11079 поставило ООО "Сингл" алкогольную продукцию на общую сумму 390 070 руб. 26 коп. Принятие товара ответчиком подтверждается подписью кладовщика и оттиском печати ООО "Сингл". В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 380 536 руб. 26 коп.

ООО "Нью Поинт" направило ООО "Сингл" предарбитражное письмо от 08.02.2010 N 120/09 с просьбой в течение 7 дней с момента его получения оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ООО "Нью Поинт" начислило ООО "Сингл" 31 926 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании основной задолженности и суммы пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Нью Поинт" поставило ООО "Сингл" алкогольную продукцию на сумму 390 070 руб. 26 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 16.11.2009 N 11079. Указанный товар был получен сотрудником ООО "Сингл" (кладовщиком), что подтверждается соответствующей подписью и печатью ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в размере 380 536 руб. 26 коп. Ссылка на такие доказательства отсутствует и в кассационной жалобе.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты покупателем не представлено, суд на основании статьей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика 380 536 руб. 26 коп. задолженности.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 31 926 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Сингл", не оплатив в полном объеме полученный товар, нарушило принятые на себя обязательства по данному договору.

Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 6.2 договора, суд признал правомерным, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, посчитав заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Сингл" относительно того, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт поставки товара, отклоняется кассационной инстанцией. Суд в своем решении указал, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.11.2009 N 11079, сумма задолженности составляет 380 536 руб. 26 коп., требования истца основаны на статье 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить принятый товар. Следовательно, суд изложил фактические обстоятельства дела со ссылками на первичные документы, а также обосновал свое решение ссылками на нормы материального права, что соответствует требованиям к изложению решения суда.

Также не принимается кассационной инстанцией довод о том, что при подаче искового заявления ответчику не были направлены документы, обосновывающие требования искового заявления. В данном случае документами, подтверждающими исковые требования, являются договор поставки и копия товарной накладной. Условия, содержащиеся в договоре поставки, известны и одобрены ООО "Сингл" при подписании договора. При этом представляется надуманной ссылка подателя жалобы на то, что он не располагал сведениями о товаре, поставленном и принятом его сотрудником. Более того, ООО "Сингл" в кассационной жалобе не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на законность обжалуемого решения, притом что права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Является несостоятельным довод ООО "Сингл" и о неправильном определении истцом подсудности рассмотрения настоящего спора. В договоре поставки определено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В протоколе разногласий к договору поставки также указано, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-15407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова