Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11103/2010 по делу N А56-40558/2009 Суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор страхования является заключенным, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования автотранспортного средства незаключенным обоснованно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11103/2010 по делу N А56-40558/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 13.07.2010 N М-4858), индивидуального предпринимателя Землянникова А.И. (паспорт серии 4104 за номером 791192, выдан 18.01.2006) и его представителя Комоловой И.Н. (доверенность от 11.01.2010, б/н),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40558/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Землянников Андрей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") 659 636 руб. 74 коп. страхового возмещения и 14 539 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 22.06.2009.

ОСАО "Россия" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования автотранспортного средства N 901/08/04544/781 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 659 636 руб. 74 коп. страхового возмещения и 14 539 руб. 49 коп. процентов, а также 15 241 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, при заключении договора страхования стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, а именно сторонами не достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Так, раздел 6 полиса N 901/08/94544/781 "Лица, допущенные к эксплуатации (управлению) ТС" с учетом раздела 4 "Страховые случаи" и пункта 4.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 N 83 (далее - Правила страхования), относится к существенному условию договора страхования, а именно - к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В разделе 6 оригинала полиса лицом, допущенным к эксплуатации (управлению) ТС, является только страхователь (физическое лицо Землянников А.И.), позиция "иные лица" не отмечена, следовательно, иные лица не допущены к управлению ТС.

В отзыве Предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОСАО "Россия" поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель и его представитель - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ОСАО "Россия" (страховщик) и Землянниковым А.И. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства "SCANIA R124" (регистрационный знак Н 831 АО 47), 1998 года выпуска (полис от 23.01.2008 N 901/94544). Срок действия договора установлен с 24.01.2008 по 23.01.2009.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "Балтийский банк", которое представило в суд сведения о том, что данное транспортное средство в залоге не находится, препятствий для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

В период действия договора (15.12.2008) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Предпринимателю транспортного средства "SCANIA R124" (регистрационный знак Н 831 АО 47), под управлением Звягинцева В.И., а также полуприцепа "Шмитц" (регистрационный знак АС 299878), под управлением Лотоцкого В.В.

В результате ДТП транспортному средству "SCANIA R124" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2008.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "SCANIA R124", составленному ООО "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость ремонта без учета износа составила 650 136 руб. 74 коп. Стоимость оценочных работ равна 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2009 об оплате услуг по оценке ущерба от ДТП.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта и расходов по оплате дополнительных услуг, к которым относится составление сметы ремонта. Согласно разделу 8 страхового полиса франшиза составляет 500 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 659 636 руб. 74 коп.

Предприниматель 16.12.2008 обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.04.2009 N 781/04-1196 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку транспортным средством управлял Звягинцев В.И., который не допущен к эксплуатации (управлению) ТС.

Отказ ОСАО "Россия" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

ОСАО "Россия" в свою очередь подало встречный иск о признании договора страхования от 23.01.2008 незаключенным по причине несогласования всех существенных условий, а именно условия о лицах, допущенных к управлению ТС.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Исходя из доводов, приведенных ОСАО "Россия" в жалобе, судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что 23.01.2008 между ОСАО "Россия" и Предпринимателем заключен договор страхования транспортного средства "SCANIA R124" (регистрационный знак Н 831 АО 47), 1998 года выпуска (полис от 23.01.2008 N 901/94544). Срок действия договора установлен с 24.01.2008 по 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования. Так, согласно пункту 1 этой статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Судами установлено, что при заключении спорного договора стороны согласовали перечисленные выше условия страхования.

Сведения, указанные в разделе 6 полиса страхования "Лица, допущенные к эксплуатации (управлению) ТС", не являются существенными условиями договора страхования и их несогласование не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ОСАО "Россия", вновь заявленный в кассационной жалобе о том, что сведения о лицах, допущенных к эксплуатации транспортного средства, относятся к существенным условиям договора страхования, а именно - к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Позиция ответчика основана на неверном толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ. В этой норме говорится о том, что в договоре страхования должны быть определены события, признаваемые страховщиком страховым случаем. В данной ситуации такие события предусмотрены сторонами и поименованы в Правилах страхования. Так, автомобиль застрахован по программе "Автокаско", перечень страховых случаев указан в разделе 4 Правил страхования. Условие о допуске тех или иных лиц к управлению застрахованным транспортным средством не относится к перечню страховых случаев, при наступлении которых осуществляется страхование, а следовательно, не относится к существенным условиям договора страхования.

Более того, условие о лицах, допущенных к управлению ТС, относится к сведениям, предоставляемым страхователем при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Необходимость указания сведений относительно лиц, допущенных к эксплуатации застрахованного транспортного средства, установлена в разделе 6 страхового полиса.

Однако если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Также является несостоятельной ссылка ОСАО "Россия" на пункт 4.3.2 Правил страхования, поскольку он устанавливает лишь правило, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата ТС, которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к эксплуатации ТС согласно договору страхования.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор страхования является заключенным, а доводы ОСАО "Россия" основаны на неверном толковании норм материального права. При таких условиях суды обоснованно отказали ОСАО "Россия" в удовлетворении встречного иска.

Относительно правомерности взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Предпринимателя заявленной суммы страхового возмещения кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-40558/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова