Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10714/2010 по делу N А56-91021/2009 Учитывая, что проверка степени утраты грузом качественных свойств применительно к величине снижения его стоимостных показателей истцом не производилась, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно указали на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба. Отказ на этом основании в удовлетворении основного требования влечет за собой и отказ в иске о возмещении стоимости перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10714/2010 по делу N А56-91021/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Слизкого П.А. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-91021/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" (далее - ЗАО "Волжский Химкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 26 815 руб. 18 коп. убытков, из которых 9 266 руб. 40 коп. составляют стоимость груза, поврежденного при его экспедировании ответчиком, и 17 548 руб. 78 коп. - стоимость перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (далее - ООО "СервисКомплект").

Решением суда от 11.03.2010 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Волжский Химкомплекс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 11.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в силу действующего законодательства ответственность за обеспечение сохранной доставки груза возлагается на экспедитора, следовательно, именно он должен доказать отсутствие своей вины в повреждении груза; указывая на отсутствие в материалах дела данных о том, какой конкретно товар был принят ответчиком к перевозке, суды дали неверную оценку устанавливающим это обстоятельство документам; судами сделан неправильный вывод относительно недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной от 20.10.2009 N Сл0280922 ООО "СервисКомплект" (отправитель) передало ООО "Деловые линии" (экспедитор) для экспедирования без объявления ценности груз (стройтовары) весом 1 680 кг, объемом 5,8 м(3)( )в количестве 5 мест, который подлежал доставке из Санкт-Петербурга в город Волжский Волгоградской области в адрес ЗАО "Волжский Химкомплекс".

Оплата услуг по экспедированию груза в сумме 17 548 руб. 78 коп. в соответствии с названной накладной была возложена на получателя груза - ЗАО "Волжский Химкомплекс".

ООО "Деловые линии" выполнило свои обязательства по доставке груза, груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки названному в накладной от 20.10.2009 N Сл0280922 получателю.

Как указывает истец, при осуществлении приемки груза было обнаружено его повреждение, выразившееся в деформации 13 листов ГКЛ, наличии на углах этих листов сколов. По результатам осмотра груза был составлен коммерческий акт от 26.10.2009 N В-043.

Ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства ЗАО "Волжский Химкомплекс" понесло убытки в размере стоимости груза и оплаченных транспортных расходов, истец 28.10.2009 направил ООО "Деловые линии" претензию N 2368 с требованием возместить ущерб.

Отказ ООО "Деловые линии" в удовлетворении соответствующей претензии послужил основанием для обращения ЗАО "Волжский Химкомплекс" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование заявленных в иске требований ЗАО "Волжский Химкомплекс" представило в материалы дела коммерческий акт от 26.10.2009 N В-043 и товарную накладную от 20.10.2009 N 239, которые, как оно полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость. По мнению истца, ООО "Деловые линии", не обеспечившее доставку груза в целостном и сохранном виде, должно возместить ему (истцу) полную стоимость груза.

Кассационный суд считает, что указанные доводы ЗАО "Волжский Химкомплекс" обоснованно отклонены судами предшествующих инстанций.

Суды правильно обратили внимание истца на то, что представленные им документы не позволяют установить, какой именно груз был принят к экспедированию ответчиком.

В приемной накладной от 20.10.2009 N Сл0280922 не указано наименование стройтоваров, переданных ответчику. Вопреки утверждениям истца, в коммерческом акте от 26.10.2009 N В-043 отсутствует информация о том, что при вскрытии упаковки груза в ней оказались листы ГКЛ.

Приведенная же истцом в жалобе ссылка на то, что у него не было иных договорных отношений с указанным в накладной от 20.10.2009 N Сл0280922 в качестве грузоотправителя поставщиком товара (ООО "СервисКомплект"), кроме как по поставке листов ГКЛ, не подтверждается материалами дела. Указанный довод истца документально не обоснован.

Предъявляя ко взысканию с ответчика сумму 9 266 руб. 40 коп., ЗАО "Волжский Химкомплекс" не представило суду доказательств сопоставимости указанной суммы с его фактической стоимостью. Товарная накладная от 20.10.2009 N 239, на которую сослался истец, ответчику при отправке груза не передавалась; в приемной накладной от 20.10.2009 N Сл0280922 указание на вышеназванную товарную накладную отсутствует.

Представленный в дело коммерческий акт от 26.10.2009 N В-043 не содержит сведений о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным.

Учитывая, что проверка степени утраты грузом приведенных выше качественных свойств применительно к величине снижения его стоимостных показателей истцом не производилась, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность ЗАО "Волжский Химкомплекс" размера причиненного ему ущерба.

Отказ на этом основании в удовлетворении основного требования влечет за собой и отказ в иске о возмещении стоимости перевозки.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, вынесенные по делу решение от 11.03.2010 и постановление апелляционной инстанции 07.07.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-91021/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова