Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-3165/2010 по делу N А56-81298/2009 Исходя из того, что генподрядчик в отступление от условий договора допустил просрочку в уплате денежных средств, суды правомерно, наряду с требованием о взыскании задолженности, удовлетворили также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-3165/2010 по делу N А56-81298/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3165/2010 по делу N А56-81298/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регул" Кравченко Д.В. (доверенность от 01.11.2010), Казариной Н.В. (доверенность от 01.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Миконина А.Г. (доверенность от 27.01.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-81298/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ООО "СГС") о взыскании 3 657 805 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.12.2008 N 2212/08 и 132 618 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2009 по 11.11.2009.

Решением суда от 24.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны судов доводам ответчика о том, что договором предусмотрен особой порядок приемки работ с участием своего специального представителя, командированного на строительный объект; суды неправомерно отказали ООО "СГС" в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регул" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СГС" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Регул" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 ООО "СГС" (генподрядчик) и ООО "Регул" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 2212/08, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и сварке металлических конструкций на "объекте 93001. Межцеховые коммуникации. Трасса вдоль автодороги N 12 и на факельное хозяйство". В свою очередь генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2008, от 16.02.2009 и от 24.06.2009 стороны согласовали стоимость выполняемых работ.

Согласно установленному ООО "Регул" и ООО "СГС" в пунктах 3.3-3.5 договора порядку расчетов, они производятся в процессе выполнения работ на основании подписываемых сторонами актов установленной формы КС-2, КС-3 за прошедший месяц. При этом плата за выполненные работы осуществляется в период до 30 числа следующего за отчетным периодом месяца после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок об их стоимости (по форме КС-3), которые представляются субподрядчиком генподрядчику до 25 числа отчетного месяца.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, ООО "Регул" выполнило в полном объеме на сумму 11 516 046 руб. 28 коп. В подтверждение этому субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт от 30.07.2009, подписанные генподрядчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ произведена ответчиком только в сумме 7 858 240 руб. 72 коп. и от уплаты остальной части задолженности в сумме 3 657 805 руб. 53 коп. ООО "СГС" уклоняется, ООО "Регул" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Регул" надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором от 22.12.2008 N 2212/08. Согласно представленным истцом актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным генеральными директорами сторон спора, указанные работы приняты генподрядчиком; каких-либо возражений ответчиком при подписании актов и справок не заявлялось.

Отказывая истцу в оплате работ в полной сумме, ответчик безосновательно ссылается на то, что ООО "Регул" выполнило работы с нарушением требований по качеству. В данном случае в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СГС" не представило суду доказательств в обоснование как данного довода, так и довода о необходимости проведения по арбитражному делу судебной экспертизы.

Кассационная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что приемка работ была произведена с нарушением порядка, установленного договором, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были подписаны представителем генподрядчика, специально направленным для этого на строительный объект.

Неподписание таким представителем вышеуказанных актов и справок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такие акты и справки подписаны генеральными директорами ООО "СГС" и "Регул".

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие у ООО "СГС" правовых оснований для отказа ООО "Регул" в уплате задолженности.

Исходя из того, что генподрядчик в отступление от условий договора допустил просрочку в уплате денежных средств, суды на основании положений статьи 395 ГК РФ правомерно, наряду с требованием о взыскании задолженности, удовлетворили также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и период, за который они взыскиваются, судами проверен.

Доводы, изложенные ООО "СГС" фактически направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "СГС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-81298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова