Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10683/2010 по делу N А56-51633/2009 Поскольку заказчик доказательств обоснованности отказа от подписания исполнительной сметы и акта прекращения работ в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что работы, на которые указал истец, следует считать принятыми, и неправомерном предъявлении к ответчику требования о возврате аванса, равного по сумме стоимости выполненных подрядчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10683/2010 по делу N А56-51633/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ефимовский карьер" Никулиной А.А. (доверенность от 15.06.2010), от открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" Карданова Р.В. (доверенность от 04.02.2010), Мягкова С.Г. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефимовский карьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51633/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ефимовский карьер" (далее - ООО "Ефимовский карьер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект") о взыскании 146 138 руб. 33 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного истцом ответчику в рамках договора от 13.08.2007 N 652-07033 на выполнение проектных работ, и 16 767 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ефимовский карьер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: ответчик не мог выполнить работы, на которые он сослался в своем письме от 20.08.2008, так как заказчик не передал ему необходимую для выполнения таких работ исходную документацию; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом проектной документации; ответчик не представил суду доказательств того, что стоимость заявленных им к оплате работ равнозначна сумме внесенного по договору аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росжелдорпроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ефимовский карьер" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Росжелдорпроект" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ООО "Ефимовский карьер" (заказчик) и ОАО "Росжелдорпроект" (подрядчик) заключен договор N 652-07033, согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1) обязался выполнить проектные работы по объекту "Строительство железнодорожного пути необщего пользования от завода по производству щебня гранитного ООО "Ефимовский карьер" к станции Хийтола Октябрьской железной дороги", а по завершении этих работ - представить заказчику проектно-сметную документацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена протоколом соглашения о договорной цене на проектные работы (приложение N 2) и с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 4 799 999 руб. 28 коп.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в срок до 15.10.2007 заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости первого этапа работ в сумме 146 138 руб. 33 коп.

Во исполнение указанного пункта договора ООО "Ефимовский карьер" перечислило на счет Санкт-Петербургского проектно-изыскательского института "Ленжелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроект" 146 138 руб. 33 коп. (в том числе НДС).

Однако впоследствии заказчик направил подрядчику письмо от 18.08.2008 N 118, в котором со ссылкой на невозможность дальнейшего сотрудничества заявил об отказе от договора, в связи с чем просил в течение 10 банковских дней с момента получения письма возвратить сумму перечисленного по этому договору аванса.

Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, ООО "Ефимовский карьер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, ООО "Ефимовский карьер" на основании названной нормы права в письме от 18.08.2008 N 118 направило ОАО "Росжелдорпроект" уведомление об отказе от договора. Одновременно истец просил вернуть ему уплаченную по этому договору сумму аванса в размере 146 138 руб. 33 коп.

В ответ на полученное уведомление подрядчик в письме от 20.08.2008 N П-21/460/1301 сообщил заказчику, что он приступил к выполнению работ с момента подписания договора, однако ввиду отсутствия исходных данных и материалов инженерных изысканий работы по объекту были приостановлены. На момент приостановки был выполнен расчет путевого развития станций Хийтола и Ефимовский карьер и камеральное трассирование подъездного пути, составлена проектная документация. Ответчик просил истца подписать прилагаемые к письму исполнительную смету на выполненные проектные работы общей стоимостью 123 846 руб. (без НДС) и акт прекращения работ.

В письме от 17.02.2009 N П-21/72/285 ОАО "Росжелдорпроект" повторно направило ООО "Ефимовский карьер" выполненную проектную документацию, исполнительную смету и акт прекращения работ, которые были получены заказчиком, что им не оспаривается.

Однако в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ ООО "Ефимовский карьер" не предприняло действий, направленных на приемку выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта и исполнительной сметы ответчику не направило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заказчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности отказа от подписания исполнительной сметы и акта прекращения работ в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что работы, на которые указал истец в письмах от 20.08.2008 и от 17.02.2009, следует считать принятыми.

Ссылка подателя жалобы на то, что такие работы не могли быть выполнены подрядчиком по причине отсутствия у него исходных данных, не принимается судом.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчик приступил к выполнению работ по первому этапу на основании полученных от заказчика задания и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что при наличии данной документации у ОАО "Росжелдорпроект" имелась возможность начать и частично выполнить предусмотренные договором работы. К тому же названный выше технический отчет был включен в утвержденный сторонами перечень исходных данных (т. 1, л.д. 21), то есть, по сути, являлся частью таких данных.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Ефимовский карьер" неправомерно предъявило к ответчику требование о возврате аванса, равного по сумме стоимости выполненных подрядчиком работ. Не представив ответчику при получении от него исполнительной сметы и акта прекращения работ замечаний по стоимости указанных в этих документах работ, истец тем самым признал, что такая стоимость согласуется с суммой произведенных ответчиком при производстве работ затрат.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-51633/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефимовский карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова