Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11066/2010 по делу N А56-91535/2009 Решение об удовлетворении исковых требований о взыскании со Страховой компании страхового возмещения является правильным, поскольку суд сделал обоснованный вывод о том, что в материалах имеется достаточно доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11066/2010 по делу N А56-91535/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-11066/2010 по делу N А56-91535/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Евтушкова А.А. (доверенность от 28.01.2010 серии 78 ВЛ за номером 380337), от индивидуального предпринимателя Смирнова А.С. - Ивановой Д.С. (доверенность от 15.03.2010, б/н),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-91535/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) 1 111 007 руб. страхового возмещения и 15 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения у Предпринимателя ювелирных изделий. Так, суд не установил, проводилось ли опознание изъятых изделий, принадлежат ли эти изделия Предпринимателю, переданы ли они истцу и на какую сумму, а также предъявлял ли Предприниматель исковые требования к лицам, привлеченным к ответственности.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Предприниматель и Страховая компания заключили договор страхования имущества - товарных запасов (ювелирных изделий) на общую страховую сумму 22 465 343 руб. 60 коп., о чем выдан страховой полис N 7802-04 ЧП-166/000378. Условия договора страхования определялись сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытка от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008 N 166 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора. Период действия договора определен с 00:00 часов 30.12.2008 по 23:59 часов 29.12.2009.

В период действия договора (24.02.2009) в магазине истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 114/1, в результате вооруженного разбойного нападения на работников магазина, были похищены ювелирные изделия из золота на общую сумму 2 670 316 руб., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 и постановления от 16.06.2010 о привлечении в качестве обвиняемых лиц, совершивших разбойное нападение.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, указанное выше событие (разбойное нападение), является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате согласно условиям договора страхования, составила 1 161 007 руб. 80 коп.

В связи с наступлением страхового случая Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из письма Страховой компании от 29.10.2009, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сумма ущерба, причиненная страхователю, не превышает предусмотренной договором франшизы в размере 50 000 руб. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, определен ответчиком в соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования и статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих выплату страхового возмещения в части, пропорциональной той, которую страховая сумма составляет от страховой стоимости. В обоснование своей позиции Страховая компания ссылается на то, что по договору застрахованы товарные запасы на сумму 1 161 007 руб. 80 коп., в то время как в момент наступления страхового случая на объекте находился товар на большую сумму, что указывает на заключение договора страхования на условиях неполного имущественного страхования.

Предприниматель посчитал отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из пункта 2.3.5 Правил страхования следует, что товарные запасы Предпринимателя застрахованы Страховой компанией, в том числе на случай наступления такого события, как кража со взломом, грабеж, разбой. При этом под разбоем понимаются противоправные действия третьих лиц в виде:

- применения к страхователю или лицам, работающим у него, угрозы и/или насилия для подавления их сопротивления изъятию застрахованного имущества;

- угрозы жизни и/или здоровью страхователю или работающим у него лицам, в результате чего страхователь или работающие у него лица передают или допускают передачу застрахованного имущества злоумышленнику, но только в пределах тех помещений, в которых возникла угроза жизни и/или здоровью страхователю или работающим у него лицам;

- изъятия застрахованного имущества из помещения, в период нахождения страхователю или работающих у него лиц в беспомощном состоянии, которое не позволяет оказать сопротивление такому изъятию.

Грабеж и/или разбой в смысле Правил страхования имеет место только в том случае, если застрахованное имущество изымается на месте применения угрозы, насилия.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу Девятаева Д.А. от 16.06.2010 о привлечении в качестве обвиняемого, 24.02.2009 в магазине истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 114/1, совершено вооруженное разбойное нападение на работников магазина, в результате чего были похищены ювелирные изделия из золота на общую сумму 2 670 316 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правильно квалифицировал произошедшее событие в качестве страхового случая, предусмотренного пунктом 2.3.5 Правил страхования.

Стоимость похищенного имущества и размер ущерба в сумме 2 670 316 руб. установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 25.02.2009, документами следственных органов, содержащих перечень и стоимость похищенного товара.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что в материалах имеется достаточно доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу Девятаевым Д.А. установлено, что похищенные 24.02.2009 ювелирные изделия принадлежат Предпринимателю и изъяты из принадлежащего ему магазина путем совершения разбойного нападения. Это обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, а соответственно, обязанности Страховой компании выплатить страховое возмещение. Ответчик не представил доказательств того, что похищенные ювелирные изделия были возвращены Предпринимателю, либо ему возмещен причиненный ущерб. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы относительно неполного исследования судом материалов дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 332 руб. проверен судом и признан им обоснованным.

Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований Предпринимателя является правильным, соответствующим нормам материального прав и основанным на всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело и признанных судом достаточными.

При таких условиях кассационная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-91535/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова