Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11336/2010 по делу N А56-76746/2009 Материалами дела подтверждается, что денежные средства, выплаченные истцом во исполнение судебных актов по гражданскому делу, были взысканы с него в связи с наличием у квартиры, выступавшей предметом инвестиционного договора и договора о долевом участии, существенных недостатков, которые являлись результатом деятельности ответчика как лица, осуществлявшего строительство, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11336/2010 по делу N А56-76746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. (доверенность от 30.12.2009), от закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" Судаковой Д.И. (доверенность от 27.10.2010),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-76746/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (далее - ЗАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой") о взыскании убытков в сумме 1 055 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 245 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 963 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение от 02.04.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу ЗАО "ЦДС" 924 083 руб. убытков, 33 418 руб. 96 коп. процентов, 14 864 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилпромстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 21.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неверно применили к спорным правоотношениям часть третью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку размер убытков по настоящему делу определен судами с учетом судебных актов суда общей юрисдикции по делу, предметом рассмотрения которого являлся договор между ЗАО "ЦДС" и Дереновской Л.З., а не договор между истцом и ответчиком. Таким образом, размер, взысканных судами в пользу истца убытков не связан с ненадлежащим исполнением ООО "Жилпромстрой" договора от 30.05.2001 N 1-13-3а. При таких обстоятельствах ООО "Жилпромстрой" полагает, что суды в нарушение положений статей 162, 168 АПК РФ при вынесении обжалуемых судебных актов не определили причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными ЗАО "ЦДС" убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦДС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Жилпромстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ЦДС", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦДС" (инвестор) и ООО "Жилпромстрой" (заказчик) заключили договор об инвестировании строительства жилого дома от 30.05.2001 N 1-13-3а, в соответствии с которым инвестор обязуется принимать долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1, корпус 48, а заказчик обязуется осуществить и завершить строительство жилого дома (далее - Инвестиционный договор).

В соответствии с приложением N 1 к Инвестиционному договору предметом договора является трехкомнатная квартира N 1-13-3а в осях А-Ж/1-3, общей площадью 93,2 кв.м.

Согласно пункту 2.5 Инвестиционного договора квартира передается инвестору подготовленные под чистовую отделку, с установленными оконными блоками, входными дверями, с вводами коммуникаций.

Пунктом 3.2 Инвестиционного договора установлена стоимость объема инвестирования в сумме рублевого эквивалента 34 018 долларов США.

ЗАО "ЦДС" и ООО "Жилпромстрой" подписали акт от 19.09.2001 о выполнении инвестиционных обязательств по Инвестиционному договору.

ЗАО "ЦДС" и Дереновская Л.З. (дольщик) заключили договор от 06.09.2001 N 395 НС о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1, корпус 48, согласно которому дольщик финансирует строительство одной трехкомнатной квартиры N 1-13-3а в осях А-Ж/1-3, общей площадью 93,2 кв.м. (далее - Договор о долевом участии). После окончания строительства передаваемая дольщику квартира должна соответствовать следующему техническому состоянию: подготовлена под чистовую отделку, с установленными оконными блоками, входными дверями, с вводами коммуникаций в квартиру (пункт 1.1 Договора о долевом участии).

Актом приемки законченного строительством объекта от 16.02.2004 жилой дом сдан в эксплуатацию и спорной квартире присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, кв. 402.

Обнаруженные и не устраненные недостатки в спорной квартире послужили основанием для предъявления Дереновской Л.З. иска к ЗАО "ЦДС" о взыскании убытков, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-2103/07. По указанному иску с ЗАО "ЦДС" в пользу Дереновской Л.З. взыскано в общей сложности 1 055 482 руб.

ЗАО "ЦДС", ссылаясь на то, что выплатило Дереновской Л.З. 1 055 482 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилпромстрой" убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 723 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма в 1 055 482 руб. является убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилпромстрой" обязательств по Инвестиционному договору в части качества строительства спорной квартиры и удовлетворил иск.

Апелляционный суд изменил решение от 02.04.2010, уменьшив размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков на сумму судебных расходов, понесенных ЗАО "ЦДС" в рамках гражданского дела N 2-2103/07, указав, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются следствием действий ЗАО "ЦДС".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что денежные средства, выплаченные ЗАО "ЦДС" Дереновской Л.З. во исполнение судебных актов по гражданскому делу N 2-2103/07, были взысканы с истца в связи с наличием у квартиры, выступавшей предметом Инвестиционного договора и Договора о долевом участии, существенных недостатков, которые являлись результатом деятельности ООО "Жилпромстрой" как лица, осуществлявшего строительство. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Доводы ООО "Жилпромстрой", изложенные в кассационной жалобе, относительно ошибочности указанных выводов суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Учитывая, что решение суда первой инстанции от 02.04.2010 изменено постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, оставлению без изменения подлежит обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-76746/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева